діє в даному відношенні в якості агента публічної влади - носія публічної функції. p> Такими суб'єктами можуть бути держава або муніципальне утворення як ціле, державний чи муніципальний орган, посадова особа, а також специфічний суб'єкт, наділений в силу закону в встановлених обставин особливими публічними функціями. Так, оскільки В«Сплата податків платниками податків - юридичними особами, за чинним податковим законодавством, здійснюється переважно шляхом здачі відповідним банкам платіжних доручень на перерахування податків до бюджету В», Конституційний Суд Російської Федерації вказав, що В«податкове законодавство встановлює публічно-правові обов'язки банків у їх відносинах з платниками податків - юридичними особами В», аВ« держава ... здійснює контроль за порядком виконання банками зазначених публічно-правових функцій В». p> У публічному ж якості В«контрольно-ревізійної (Наглядової) організації за уповноваженням держави В», як встановив Конституційний Суд Російської Федерації, діє і аудиторська організація при здійсненні обов'язкової аудиторської перевірки, бо В«хоча вибір аудиторської організації та оплата послуг, що нею послуг ... опосередковуються приватно-правової формою, за своїми цілями, призначенню і функціям обов'язковий аудит проводиться ... У суспільному інтересі В»[17]. p> В якості агента публічної влади діє і нотаріус, займається приватною практикою, бо, як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації, В«здійснення нотаріальних функцій від імені держави зумовлює публічно-правовий статус нотаріусів В», включаючиВ« нотаріусів, займаються приватною практикою і в якості таких належать до осіб вільної професії В»[18]. Відсутність зазначеного формальної ознаки (участь суб'єкта, що діє в даному відношенні в якості носія публічної функції) у громадському відношенні свідчить про його приналежність до приватним відносинам.
Використання запропонованого критерію визначення змісту поняття В«приватні правовідносиниВ» - допустимість/бажаність виникнення, визначення юридичного змісту, зміни та припинення правовідносин з волі їх учасників, обумовлена ​​реалізацією в відношенні приватних інтересів його учасників, - є відомою ідеалізацією розглянутих явищ. Однак у сфері суспільних наук будь-які класифікації неминуче припускають абстрагування від деяких особливостей досліджуваних феноменів, а що формулюються закономірності вирізняються імовірнісним характером.
Критерій розмежування приватного і публічного права слід шукати в площині предмета правового регулювання, тобто суспільних відносин, що піддаються регулюючому впливу з боку права; таким критерієм є характер інтересу, переважно реалізованого учасниками у відповідному правовідношенні (викладений підхід слід відрізняти від спроби розмежувати приватне і публічне право по лінії інтересу, захищається тієї чи іншої підсистемою права, бо право як соціальний інститут покликане виражати корінні інтереси всього суспільства в цілому). При будь-якому характері правового регулювання в суспільстві можна виявити приватні відносини, з одного боку, і публічні - з іншого, об'єктивно вимагають впливу відповідними їм правовими методами, проте далеко не в будь-якому суспільстві цього розмежуванню в теорії і (або) на практиці надається належне значення. Ступінь відповідності методів, використовуваних для правового регулювання тих чи інших відносин, їх суті, дозволяє оцінювати розглянутий правопорядок у Загалом з точки зору адекватності впливу на суспільні відносини.
Разом з тим відсутні В«частноправовойВ» і В«Публічно-правовоїВ» методи правового регулювання. Коректно говорити лише про переважному використанні диспозитивного регулювання приватних відносин та імперативного впливу на відносини публічні, що не виключає в окремих випадках цілком виправданого застосування імперативних норм для регулювання приватних відносин (бо в силу ч. 3 ст. 55 Конституції Російської Федерації права і свободи можуть бути обмежені законом в тій мірі, в якій це необхідно в конституційно значимих цілях) і диспозитивних - для публічних; однак у такому випадку не має місце В«публіцізаціяВ» ч. п. або В«приватизаціяВ» публічного, що часто можна зустріти в науковій та навчальній літературі. В«ПубліцізаціяВ» або В«приватизаціяВ» можуть мати місце лише в рамках системи права в цілому, висловлюючись не в перекладі тих чи інших відносин з приватних в публічні (Що навряд чи можливо) або навпаки, а в створенні додаткових імперативних норм і - в цілях контролю за їх реалізацією - додаткових публічних інститутів і процедур (В«публіцізаціяВ»), або їх скасування (В«приватизаціяВ»).
Важливим аспектом диференціації приватного і публічного права є інституціоналізація їх основних ідей, почав і принципів у нормах, що містяться у вельми істотної частини в галузевих кодифікованих законодавчих актах, що мають пріоритет перед нормами відповідних галузей, включеними до актів поточного законодавства.
Інституціоналізація обох підсистем прав...
