ення дійсною угоди дієздатності. Нікчемними є всі угоди, зроблені громадянином, визнаним недієздатним, і угоди, зроблені малолітнім, за винятком тих, які малолітній вправі здійснювати самостійно відповідно до п. 2 ст. 28 ЦК. p> Нікчемність цих угод тягне однакові правові наслідки, передбачені і. 1 ст. 171 і ст. 1107 ЦК. p> Основним їхнім наслідком є ​​двостороння реституція. p> Додатковим наслідком є ​​обов'язок дієздатної сторони відшкодувати іншій стороні понесений нею реальний збиток, якщо дієздатна сторона знала або повинна була знати про недієздатність або малолітстві іншого боку. Відповідно до загального правила, діє презумпція вини заподіювача шкоди (п. 2 ст. 401 ЦК), тому на дієздатну сторону покладається тягар доказування відсутності своєї провини. p> Статті 171, 172 ЦК передбачають можливість судового визнання розглянутих угод дійсними за позовом законних представників недієздатного і малолітнього у випадку, якщо вони вчинені до вигоди недієздатного чи малолітнього. Угода повинна визнаватися досконалою до вигоди недієздатного чи малолітнього, якщо суд дійде висновку, що сумлінно діючий опікун, батько або усиновитель при тих же обставинах скоїв би цю угоду від мали недієздатного чи малолітнього. p> д) Наслідки недотримання форми угоди були розглянуті вище.
Існують наступні види оспорімих угод:
а) угода юридичної особи, що виходить за межі його правоздатності (ст. 173 ЦК);
б) угода, укладена особою або органом з обмеженими повноваженнями (ст. 174 ЦК);
в) угода, укладена неповнолітнім у віці від 14 до 18 років (ст. 175 ЦК);
г) угода, укладена громадянином, обмеженим судом у дієздатності (ст. 176 ЦК);
д) угода, укладена громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст. 177 ЦК);
е) угода, укладена під впливом помилки, що має істотне значення (ст. 178 ЦК);
ж) угода, укладена під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною або збігу тяжких обставин (ст. 179 ЦК). p> Звернемося до аналізу кожного з названих видів окремо.
а) Під поняття угод, що виходять за межі правоздатності юридичної особи в сенсі ст. 173 ГК, підпадають два види угод:
- угоди, зроблені юридичною особою в суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими в його установчих документах, тобто за межами його спеціальної правоздатності (наприклад, вчинення некомерційною організацією угоди, спрямованої па вилучення прибутку і при цьому не відповідає цілям її створення);
- угоди, зроблені юридичною особою, що не мають ліцензії на відповідний вид діяльності (наприклад, вчинення банківської угоди особою, що не мають ліцензії па здійснення цієї діяльності).
Слід зауважити, що, на думку Верховного Суду РФ, вчинені унітарними підприємствами, а також іншими комерційними організаціями, щодо яких законом передбачена спеціальна правоздатність (банки, страхові організації і деякі інші), угоди, що суперечать цілям і предмету їх діяльності, визначеним законом або іншими правовими актами, є нікчемними на підставі ст. 168 ЦК (п. 18 постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р . № 6/8 ).
У зазначених випадках відсутнє таке необхідна умова дійсності угоди, як вчинення її правоздатним суб'єктом.
Юридична особа повинна визнаватися не мають ліцензії па заняття відповідноїдіяльністю у всіх випадках, коли на момент здійснення операції у нього відсутня діюча ліцензія (взагалі не була отримана, або її дія припинено або призупинено видав
ліцензію органом, або закінчився термін її дії).
Угоди розглянутої категорії можуть бути визнані судом недійсними за наявності двох умов:
- угода укладена за межами правоздатності юридичної особи;
- інша сторона угоди знала або свідомо повинна була знати про її незаконність.
Стаття 173 ЦК передбачає обмежене коло осіб, уповноважених на пред'явлення позову про визнання зазначених угод недійсними: сама юридична особа; його засновник (учасник); державний орган, що здійснює контроль і нагляд за діяльністю юридичної особи. Інша сторона по угоді пред'являти такий позов не має права. p> Відповідно до цивільного процесуального законодавства тягар доведення наявності обох умов, необхідних для визнання правочину недійсним, покладається на позивача, який заявив цю вимогу.
Наслідком недійсності цих угод є двостороння реституція.
б) Під відсутністю необхідних повноважень на вчинення правочину в сенсі ст. 174 ЦК розуміється вихід особи, що здійснює операцію, за межі наявних у нього повноважень у випадках неочевидного їх обмеження. До таких випадків, як видно з тексту зазначеної статті, належать такі: повноваження, зазначені в дорученні або свідчать з обстановки, перевищують повноваження, передбачені в договорі між представни...
