рупових і т. д.) суб'єктів права власності ("Юридичних осіб"). p> У цілому право власності - це свобода індивідів та інших суб'єктів соціального життя, причому свобода в її адекватної правової формі і, що особливо важливо підкреслити, свобода в такій істотною сфері суспільного життя, як відношення до засобів виробництва, економіка в цілому. p> Історичний прогрес свободи і права свідчить про те, що формування і розвиток вільної, незалежною, правової особистості необхідним чином пов'язані з визнанням людини суб'єктом відносин власності, власником засобів виробництва. Власність є не просто однією з форм і напрямів вираження свободи і права людини, але вона утворює собою взагалі цивілізовану грунт для свободи і права. Де повністю заперечується право індивідуальної власності на засоби виробництва, там не тільки немає, але й в принципі неможливі свобода і право. p> У логіці таких взаємозв'язків власності, свободи і права кореняться глибинні причини несумісності соціалізму (загальний заборона приватної власності, її усуспільнення і т. д.) з правом і свободою. Цією ж логікою визначається фундаментальне значення десоциализации власності у всьому процесі переходу від тоталітарного соціалізму до початків права і свободи. br/>
а) Держава і право
При висвітленні історії вчень про правовоїдержавності необхідно зупинитися і на такому теоретично і практично впливовому напрямку в підході до цієї теми, як юридико-позитивістські концепції правової держави. Це напрям в Х1Х і ХХ ст. представлено різними течіями і варіантами юридичного позитивізму. До його відомим прихильникам належать, зокрема, К. Гербер, А. Дайсі, Г. Еллівек, Р. Ієрінга, Н.М. Коркувов, П. Лабаід, А. Есмен та ін Суть їх концепцій правової держави (при всіх наявних між ними відмінності) полягає в спробі створити ту чи іншу конструкцію самообмеження держави ним же самим створеним правом. При цьому заперечується розрізнення права і закону, і право зводиться до звичаями держави. p> Права і свободи особистості, громадських спілок і суспільства в цілому з позицій такого підходу позбавляються об'єктивного і самостійного сенсу і опиняються октройовану, дарованими зверху "благами". Так само на розсуд пануючих ці "Блага" можуть відбиратися назад. p> Внутрішня суперечливість неспроможність різних юридико-позитивістських конструкцій правового держави очевидні. З одного боку, держава у вигляді сили, яка творить право, підносять над правом, а з іншого боку, в самому цьому праві вбачають засіб для обмеження, приборкання і "зв'язування" довільної сили його власного творця (тобто держави), причому реалізація цього благопожелания залежить знову-таки від примхи самої влади, її "Самообмеження". Можливість нового свавілля з боку держави, отже, намагаються запобігти його "пов'язаністю" зі своїм старим свавіллям. Крім того, запевняють, що свавілля дій влади можна утримати в межах свавілля їх нормативних установлень. Одні форми сваволі повинні, з цієї юридико-догматичної логікою, припинити інші його прояви. Гарантії проти свавілля, таким чином, в самому свавіллі! p> Позитивістські концепції правової державності обертаються в порочному колі тавтології, де сила визначає, що є право, і разом з тим сама стає правовою, тобто тим, що залежить від її власного визначення. У цих позитивістських концепціях мова йде по суті не про правову державу, а, скоріше, про "державі законів "або" державі законності "(як нерідко називають їх і самі автори відповідних конструкцій). Причому цим законам і законності, як і порождающему їх і ними ж "пов'язаному" державі, не вистачає як раз головного - об'єктивного критерію їх правомірності та правового характеру, їх відмінності від форм свавілля і несвободи. Тим часом теоретично зрозуміло, і практика це переконливо підтверджує, що закони можуть виконуватися, законність дотримуватися і в тому випадку, коли вони разом з установившими їх владою носять антигуманний, антиправова характер. Який толк від таких законів і такий законності, які легалізують свавілля влади і безправ'я підвладних? p> У представників юридичної позитивізму немає і по суті не може бути переконливих, що не суперечать принципам їхнього підходу відповідей на подібні питання теорії і практики. p> Правовий закон і правове держава внутрішньо взаємопов'язані: в обох випадках мова йде про різні формах вираження (нормативної та інституційної формах) ідеї та принципу панування права. Правова держава неможливо без затвердження верховенства правового закону, а правовий закон для свого встановлення і послідовної реалізації потребує правовій державі з відповідним поділом влади, з конституційно-правовим контролем та іншими засобами забезпечення пануван...
