ному мотиву.
Відповідно до статті 41 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - Кодекс, НК РФ), закріплює принципи визначення доходів, доходом визнається економічна вигода в грошовій або натуральній формі, що враховується в разі можливості її оцінки і в тій мірі, в якій таку вигоду можна оцінити відповідно до названими в цій статті главами Кодексу.
Виділені підприємству кошти мають цільове призначення і призначені для відшкодування збитків, виникаючих у нього в результаті надання послуг за регульованими тарифами, а також зі знижкою від даних тарифів для пільгових категорій громадян. Ці виплати не можуть розглядатися ні в якості виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), ні в якості позареалізаційного доходу, вони не тягнуть отримання підприємством економічної вигоди, у зв'язку з чим при визначенні податкової бази з податку на прибуток не враховуються.
Суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував з таких підстав.
Отримані підприємством кошти не можуть розглядатися ні як коштів цільового фінансування (Підпункт 14 пункту 1 статті 251 НК РФ), ні в якості цільових надходжень з бюджету (пункт 2 статті 251 НК РФ), оскільки цільовий характер виплат проявляється у покладанні на одержувача бюджетних коштів обов'язки здійснювати їх витрачання у відповідності з певними цілями або, якщо відповідні витрати до моменту отримання коштів з бюджету вже здійснені одержувачем, у повному або частковому відшкодуванні понесених витрат.
У розглянутому випадку підприємство не набувало-яких товарів (робіт, послуг), для оплати яких йому були б необхідні цільові бюджетні кошти, а, навпаки, саме надавало послуги. Тому одержувані ним з бюджету кошти за своїм економічним змістом являють собою частину виручки за надані послуги. Ці кошти не підлягають окремому обліку, не призначені для витрачання на строго визначені цілі, а можуть використовуватися одержувачем за своїм розсуд. Про витрачання зазначених коштів підприємство не зобов'язане звітувати.
Факт отримання підприємством коштів на відшкодування не отриманої від споживачів плати за надані послуги через застосування регульованих цін і пільг з бюджету сам по собі не може свідчити про відсутність у підприємства доходу (Економічної вигоди) від реалізації послуг. p> Оскільки суд першої інстанції не розглядав по суті питання про правильність розрахунку суми донарахованого податку на прибуток, а саме: чи був він проведений з урахуванням аналізу кінцевого фінансового результату діяльності платника податків за відповідний період, - справу було направлено на новий розгляд. [8, c. 125]. p> 2. Суд визнав правомірним рішення податкового органу про кваліфікацію суми економічної вигоди, отриманої суспільством у зв'язку з безоплатним користуванням нежитловими приміщеннями, в якості позареалізаційного доходу, який враховується при обчисленні податку на прибуток.
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - товариство) звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення податкового органу про стягнення недоїмки по податку на прибуток і пенею.
Донарахування податковим органом податку на прибуток стало наслідком збільшення позареалізаційних доходів на суму економічної вигоди, отриманої суспільством у зв'язку з безоплатним користуванням нежитловими офісними приміщеннями. Дані приміщення були отримані суспільством від іншої комерційної організації і використовувалися для розміщення власних працівників і здачі в оренду.
Приймаючи оскаржуване рішення, податковий орган виходив з того, що товариством отримано економічна вигода в сумі, що не сплаченої за користування приміщеннями, яка підлягає врахуванню у складі позареалізаційних доходів, перелік яких згідно з абзацом другим статті 250 НК РФ не є вичерпним. p> Керуючись вимогами статті 41 НК РФ, податковий орган виходив з можливості оцінки доходу, одержуваного при безоплатному користуванні майном, і необхідності його визначення відповідно до вимог пункту 8 статті 250 Кодексу на підставі зазвичай застосовуваних ставок орендної плати, що стягуються за користування аналогічним майном.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами відсутній спір щодо розміру плати за користування, покладеного податковим органом в основу розрахунку економічної вигоди.
Суспільство, по суті, чи не згідно з позицією податкового органу про наявність у розглянутому випадку доходу, що підлягає обліку для цілей оподаткування.
В обгрунтування заявленого вимоги суспільство призвело аргумент про те, що, не оплачуючи користування майном, воно при цьому несло витрати на його утримання (оплачувало послуги з охорони, енергопостачанню, теплопостачання тощо) та підтримання у справному стані, здійснюючи в міру необхідності поточний ремонт. Несення зазначених витрат, на думку суспільства, не дозволяє в даному випадку кваліфікувати виниклі відносини для цілей оподаткування як відносини з безоплатного ...
