align="justify"> Віндикаційний позов допомогою преюдиціальне спонсіі (стіпуляціі) -
per sponsionem - відображає наступні етапи у приватній власності. У цій формі процесу різняться ролі позивача і відповідача. Який не володіє претендент закликав власника укласти з ним sponsio - вербальне зобов'язання. Відмова загрожував відповідачу втратою процесу, тому він брав виклик. Потім власник давав обіцянку -
satisdatio pro praede litis et vindiciarum, гарантуючи, що у разі програшу процесу він видасть річ разом з плодами позивачу . Далі процес розгортався за формою legis actio per iudicis postulationem, спеціально передбаченої для захисту прав від вербальних угод. Судовий розгляд могло виявити обгрунтованість претензій, тільки якщо позивач доводив своє право власності на річ. Вирок про виконання боргу встановлював речове право на стороні позивача. Щоб отримати річ, позивач вимагав виконання satisdatio, грунтуючись на факті програшу процесу.
У класичний період затверджується позов про власності за допомогою петиторном формули - per formulam petitoriam . Петиторном форма позову давала захист не володіє власнику проти володіє не власника. Позивач висував вимогу видати річ безпосередньо на своєму праві на неї. Відповідач ставилося в залежність від здатності позивача довести своє право на власність. У разі якщо позивач доводив своє право на річ, а відповідач відмовлявся повертати її. То останній підлягав осуду у розмірі вартість речі на момент винесення судового рішення. Сума присудження визначалася позивачем під присягою.
Після повернення власності позивачу, відповідач підлягав виправданню. Позивач позбавлявся можливості вимагати компенсацію збитку (якщо річ була пошкоджена власником). Однак плоди, зібрані відповідачем після litis contestatio, підлягали поверненню. Власник відповідав і за упущену вигоду позивача. Плоди, зібрані до litis contestatio, ставали власність добросовісного власника і не підлягали відновленню. Проти власника malae fidei висувався особливий віндикаційний позов для витребування fructus extantes або кондікціонний, якщо плоди вже спожиті (fructum consumpti). p align="justify"> Добросовісний власник претендував на компенсацію витрат вироблених на спірну річ. Якщо позивач віндіціровать річ, не покриваючи попередньо відповідачу такі витрати, він програвав справу. Якщо власник поніс сумлінні витрати заради поліпшення спірної речі, позивач повинен дозволити йому вилучити вироблені поліпшення. Якщо поліпшення полягали у створенні об'єктів стали частиною головної речі (наприклад, споруди на спірній землі) і були необхідні для нормального господарсько використання речі, позивач повинен був на вибір або компенсувати власнику-відповідачу вартість поліпшень, або дозволити йому вилучити матеріали. p align=...
