вичерпати не двома сторонами з протилежними інтересами при пасивному судді, а наступним чином: 1) охоча виграти справу сторона проти 2) охочого того ж противника, плюс 3) бажаючий знайти істину суддя, але вже не в нейтральній ролі, а примкнув до більш переконливою позиції одного з тяжущихся. Суддя в будь-якому випадку не може піти на поводу відразу в обох сторін, отже, в очах однієї з них він вже ворог. У тому числі і тому класична структура взаємовідносин при adversary-системі не така, якою зазвичай представляється.
Не можна не відзначити і вплив підключився до критиці американської змагальності компаративіста Дж. Лангбайна. Він заявив про явних перевагах деяких аспектів європейської (В«інквізиційнийВ») системи розгляду справи над традиційно властивою країнам загального права зважаючи підвищеної ролі судді, який керує процесом і є гарантом дійсного рівності його учасників. На його думку, німецька схема зберігає значні змагальні елементи; разом з тим вона застрахована від багатьох вад протиборства сторін (наприклад, від натренованих свідків або упереджених експертів). [24]
Незважаючи на значний опір, який вчинила поруч правознавців пропозиціям Френкел (а згодом і Лангбайна), багато в чому завдяки цим авторам проблеми adversary-системи в даному контексті
144
взагалі стали обговорювати, і зробилися можливими зміни в тексти законів. [25] На відміну від ситуації в Англії це відбувалося не шляхом повної заміни нормативної бази, а поступово. Дискусії про проблеми змагальної системи не припинялися ні на секунду, [26] однак законодавство з невеликими інтервалами часу піддалося значній коригуванню в декількох напрямках.
перше, відповідно до зазначеної критикою змінилася судова процедура. Кілька груп поправок були внесені до Федеральні правила цивільного судочинства (далі - ФПГС) в 1980, 1983, 1988 (Judicial Improvements and Access to Justice Act), 1990 (Civil Justice Reform Act), 1993 і 2000 рр.. Коротко охарактеризувати їх можна наступним чином: збільшилося число санкцій за різні зловживання учасників судочинства, а судді отримали більш широкі повноваження щодо забезпечення чистоти розгляду цивільних справ. [27] Особливу увагу
145
законодавець приділив регулювання процедур розкриття доказів на стадії підготовки справи: суд активно керує діями сторін і присікає спроби юристів затягувати процес не відносяться до справи обставинами; частину відомостей та документи, підтверджують такі, підлягають обов'язковій передачі іншій стороні без спеціального запиту про це; знизилася роль адвокатів у визначенні черговості і часу подання доказів; більш чітко регламентовані запити про визнання, і т. д.
друге, кілька нормалізувалася абсолютно неприйнятна ситуація, пов'язана з порушенням представниками сторін (В основному В«Рембо-адвокатамиВ») етичних норм, що перетворив судовий процес у США у війну. [28] Причому основною проблемою тут бул...
