дучи на момент початку дискусії кадровим суддею, він звернув увагу на те, що істина (правда) коштує занадто низько в ієрархії цінностей змагальної системи, чому є безліч причин. Так, на відміну від суддів-європейців, їх американські та британські колеги, як правило, приходять в професію не з допоміжного юридичного персоналу, а є колишніми адвокатами (аналогічно набору суддів на спортивних змаганнях з числа екс-спортсменів). Звідси поблажливе ставлення до напіввійськовим методам досягнення перемоги в судовому змаганні, своєрідне олімпійський спокій, ностальгія за В«старими добрими часамиВ». Не сприяє відшукання правди і позиціонування самовідданої відданості представників інтересам клієнта, які нерідко суперечать встановленню дійсних обставин справи. М. Френкел запропонував реформувати процесуальне законодавство, виходячи з того, що правда (істина) - це спільна мета для всіх учасників процесу, суддя - Його керівник, якому надані повноваження, що дозволяють в певною мірою втручатися в хід розгляду справи, а докорінно змінені положення кодексів професійної етики адвокатів - межі здійснення захисту інтересів клієнта. [21] Основний упор пропонувалося зробити на останній елемент - постулат, згідно з яким прикрасити адвоката може тільки служіння істині, а не шрами, отримані в битві з протилежною стороною; причому, щоб це не залишилося порожньою, наївною декларацією, були згадані і можливі законодавчі новели (включаючи специфічні санкції).
Виступ М. Френкеля не залишилося непоміченим колегами і було зустрінуте їх значною частиною вкрай недоброзичливо. Його очевидна радикальність була трансформована критиками в радикальну невірність. Ідеї вЂ‹вЂ‹М. Френкеля були названі непрактичними, недоцільними, ідеалістичними, суперечать основним закладеним у Конституцію США правам громадян, гідність яких необхідно цінувати куди вище ефемерного уявлення про істину; вказувалося на змішання кримінально-і цивільно-процесуального методів регулювання
143
правовідносин. [22] Суддя не повинен витрачати даремно себе і свій час на непотрібні сторонам додаткові дослідження доказів, давати привід засумніватися у своїй неупередженості; він чемний, ввічливий і тому величний у своїй високій ролі.
В
Дискусія була продовжена. М. Френкел зазначив, що всі коректні з точки зору ведення наукової полеміки аргументи його опонентів у своїй зовнішній глибині тривіальні й нічим, крім факту свого виголошення, не доводяться, оскільки не вирішують конфлікт між абстрактної теорією протиборства сторін і жорсткої практикою судового процесу. Уявімо, що суддя оцінює докази, представлені тільки сторонами (Причому за їх вибором), з метою встановити істину, тоді, якщо така істина все ж невигідна позивачу або відповідачу, суддя автоматично стає його противником, при цьому неважливо, яка істина мається на увазі - формальна або об'єктивна. [23] Іншими словами, у багатьох випадках за своєю психологією склад учасників змагання в суді можна...
