вказав на необхідність розмежування заходів юридичної відповідальності та заходів захисту, і ті й інші спираються на примус і охоплюються поняттям санкції. [34]
Санкція одно примус одно міри відповідальності плюс заходи захисту
Під заходами захисту розуміються такі санкції, які на попередження або припинення правопорушень, а якщо воно сталося, то на відновлення положення существовашего до правопорушення.
О.А. Красавчіковим була також зроблена спроба чітко визначити зв'язок понять санкції та юридичної відповідальності. В одній зі своїх робіт, він ділить санкції на шість груп, лише одна з яких містить заходи юридичної відповідальності, інші досягаються відновленням порушеного боржником колишнього становища. [35]
О.С. Іоффе підтримує точку зору про те, що слід відрізняти заходи цивільно-правової відповідальності від інших санкцій, які не є заходами відповідальності. При цьому, практичний сенс даного поділу, автор вбачає в тому, що для застосування заходів відповідальності за загальним правилом необхідна наявність провини боржника, а інші заходи (Визнання права, присудження до виконання обов'язку в натурі, визнання заперечної операції недійсною і т.д.) можуть застосовуватися незалежно від вини. [36]
2.4 Визначення основної риси цивільно-правової відповідальності
Після розгляду даних концепцій можна прийти до висновку про правильність останньої. Юридичну відповідальність не можна визначати через примус, отже, відповідальність - це не реалізація санкції, яка, у свою чергу завжди спирається на примусову силу. Що ж тоді є визначальною ознакою відповідальності, що відокремлює її від інших цивільно-правових заходів? Для того, щоб це зрозуміти пропонується розглянути два приклади.
У першому випадку суд спонукає відповідача виконати свої зобов'язання перед кредитором у натурі, у другому сплатити збитки. Відповідно до концепції заходів захисту, тільки в другій випадок є застосуванням гаржданско-правової відповідальності. Істотне відмінність тут полягає в тому, в першому випадку боржника зобов'язують до виконанню взятої ним же самим на себе обов'язки, то в другому на правопорушника покладені додаткові обтяження, несприятливі наслідки, які він зобов'язаний зазнати у своїй майновій сфері. Якщо навіть допустити те, що примус до виконання обов'язку є мірою відповідальності, то слід було б визнати, що відповідальність і охоронювана їй обов'язок збігаються, що теоретично призводить до В«скасуванняВ» проблеми відповідальності. [37]
При цьому можна не погодитися з думкою О.С. Іоффе про те, що однією з ознак цивільно-правової відповідальності є суспільний осуд правопорушника. Гаржданско-правова відповідальність діє, на відміну від інших видів відповідальності, на особистість правопорушника побічно, торкаючись лише його майнової сфери, тому засудження не може розглядатися в якості обов'язкового ознаки цивільно-правової відповідальності.
...
