ноді доводиться визнавати їх повністю недійсними. Бо якщо закон суперечить праву і ра зуму (common right and reason), то в силу вступає загальне право і закон визнається недійсним ". p> Можна сказати, що прецедент, створений суддею Коук, відноситься до естественноправового напрямку раннього конституціоналізму, продовженням якого є американська модель конституційної юрисдикції, для якої, зокрема, характерні тлумачення верховним судом цінностей, покладених в основу конституції, в змінюється соціально-історичної сі туації та формулювання таким чином принципів, службовців критеріями в оцінці актів законодавця. Інакше кажучи, американська модель традиційно укладає в собі оцінку законів з точки зору права (Природного права, принципів права, справедливості і т. д.). У зв'язку з цим вважається, що конституція пов'язує законодавця не так експліцитно формулюваннями, скільки їх імпліцитним змістом. Як звичайне право онтологічно передує встановленому праву, як загальне право має пріоритет по відношенню до закону, так і принципи права, або справедливість, мають пріоритетом по відношенню до тексту писаної конституції. У цьому сенсі суди інтерпретували відомий вислів судді Коука: "Парламент сам не в змозі змінити основоположні принципи справедливості, втілені в загальному праві ". У цьому ж сенсі через 350 років ви позначився вже суд в країні континентальної європейської правової сім'ї - Конституційний суд ФРН: "Природне право сильніше позитивного". p> Інакше складалася європейська модель конституційної юрисдикції, характерна для країн континентальної європейської правової сім'ї, країн з традиційним для їх правової культури респектом до законному праву. Це видно вже з характеру міркувань, що використовувалися для обгрунтування конституційної юрисдикції, зокрема з доводів абата Сійеса, вперше сформулював ідею спеціального судового контролю за дотриманням пріоритету конституції державними органами. Ідея ця і донині оскаржується в континентальних європейських країнах. Її прихильники виходять з того, що з точки зору поділу влади саме правосуддя призначене для захисту права від його порушення владними актами. І якщо право, сформульоване в конституції, порушується яким би то не було державним органом, в компетенції якого зміна конституції не входить, то спеціальний судовий орган повинен захищати конституційне право.
Абат Сійес висунув вимогу захисту конституції конституційним судом виходячи з досить простих аргументів: "Конституція є сукупність загальнообов'язкових законодавчих правил; якщо це не так, то вона незначна. Якщо це сукупність загальнообов'язкових правил, то питається, де охороняє її інстанція, де суддівська влада, яка захищає цей кодекс? В цивільному житті упущення такого роду було б скільки нез'ясовним, настільки ж і безглуздим; чому ж ви це терпите в житті політичної? Закони ... містять в собі можливість їх недотримання, а значить необхідно примушувати до їх дотримання ".
Протилежну думку теж с...
