пирається на ідею поділу влади: не можна ставити будь-яку з трьох "гілок" державної влади вище за інших. Основна небезпека судового контролю за дотриманням конституції і законів взагалі вбачається в тому, що в країнах, в яких такий контроль суперечить традиціям правової культури, велика ймовірність зловживань судовим механізмом з боку тих політичних сил, які протистоять законодавцеві або уряду. Однак очевидно, що в сучасному громадянському суспільстві і сучасному демократичному конституційній державі не менше велика ймовірність зловживань владою з боку парламентської більшості. І якщо 200 років тому абат Сійес з тієї або іншої причини не писав про те, що конституція - це не просто кодекс основних законів, а кодекс прав, що захищають індивіда, зокрема, і від влади парламенту, то сучасні європейські конституції містять вказівки на цей рахунок.
Міркування абата Сійеса, мабуть, народилися не без впливу північноамериканської дискусії про конституційний контролі, зокрема під впливом поглядів А. Гамільтона, сформульованих ним в 1788 р. Він доводив, що рішення органу державної влади, суперечить змісту владних повноважень, наданих цьому органу, повинне вважатися недійсним. Отже, законодавче рішення, суперечить конституції, вже на цій підставі не може бути дійсними вим. Заперечувати це - означає стверджувати, що уповноважена інстанція коштує вище тієї, від якої вона отримала свої повноваження.
Міркуючи про судову владу, А. Гамільтон писав: "Власна завдання суду полягає у тлумаченні права. По суті своїй конституція - це фундаментальне право (fundumental law), і судді повинні розглядати її саме як таке. Отже, вони зобов'язані встановлювати її сенс точно так само, як вони встановлюють сенс будь-яких правових актів, виданих законодавчою владою. Якщо ж між законодавчими актами існує непереборне протиріччя, то перевагу має отримувати той закон, який має вищу юридичну силу і значимістю більш високого рівня ". Ці погляди А Гамільтона були аж ніяк не нові для свого часу і спиралися на практику американських судів колоніального періоду, продолжавшую лінію судді Коука. p> Через 15 років після виступу Л. Гамільтона Верховний суд США використовував такі міркування для аргументації зна менітого рішення по справі Marbury v. Madison. Зокрема, суддя Джон Маршалл заявив: "Це положення занадто очевидно, щоб можна було його оскаржувати: або конституція пригнічує будь-який законодавчий акт, який їй суперечить, або простий акт законодавства може змінити конституцію. Третього не дано. Або конституція - це право найвищого рангу (Superior paramount law), яке не можна змінити звичайним законодавством, або вона стоїть на одному рівні з звичайними законами і нарівні з іншими актами може бути змінена у разі прийняття відповідного закону. Якщо вірно перше з цих взаємовиключних суджень, то законодавчий акт, що суперечить конституції, - це не закон. Якщо істинно второе судження, то писані конституції - це безглузді спроби народу обмежити владу, яка за...
