повідає на нього так: В«художнє твір діє на людину як наркотик. Воно живе якоїсь своєї реальністю, яка не співпадає з реальністю
життя, і в масовій свідомості художня правда сприймається як правда справжня. Таким чином, художній твір не справжня, а міцніше, стійкіше, я б навіть сказав, оманливіший, ніж факти життя В». p> Однак, непрощенна помилка - змішувати документальну правду і літературний твір; це сутності різного порядку і від того при порівнянні вони взаимоуничтожаются.
Мистецтво, з одного боку, повалити не можна, оскільки воно не претендує на документальну істинність. Навпаки, у справжнього мистецтва є така сила, можна сказати право, про яке говорить Пушкін в В«Розмові книгаря з поетомВ»:
Поет страчує, поет вінчає;
Лиходіїв громом вічних стріл
У потомстві віддаленому вражає;
Героїв втішає він ...
Однак є друга сторона - етична, про яку ми вже говорили в першій главі. p> Літературознавець Фомічов переконаний в тому, що В«Пушкін був упевнений, що ось ця версія найбільш правомірна. Якби у нього були сумніви в цій версії, очевидно, він обрав би небудь інший сюжет, який дозволили б йому розгорнути хвилюючу його колізію. Пушкін був переконаний в цьому. Пушкін міг би послатися на якісь джерела, які здавалися йому авторитетними і які були в той час дійсно авторитетні В».
Отже, Пушкіну дозволяють помилитися, але тільки за умови, що він щиро помиляється. Тобто літературознавці-пушкіністи припускають, що у нього були вагомі підстави, щоб написати таке серйозне літературне звинувачення. Однак, при нескінченно обмеженій кількості фактів, художник як ніколи, напевно, має право запропонувати свою версію (Бонді, с.263; Фомічов С. [7]). Справа науки спростувати або прийняти її фактичну сторону. Однак, абсолютної істинності тут певно не добитися.
Зовсім не так простий рецепт справжнього художнього твору, як уявляє собі Маріо Бонді. Йдеться про художню інтуїції, роль якої в цьому випадку не можна применшити - Пушкін не просто невідомий автор, він - геній, якому знайоме не з чуток, а на власному досвіді, які різні психологічні якості можуть відкриватися при спілкуванні з великими талантами.
Так чи інакше, сам факт, що ім'я Сальєрі стало відомим широкому публіці, і його музикою тепер цікавляться завдяки Моцарту, уже достатній для якогось етичного виправдання (підкреслимо, що сама трагедія в цьому не потребує). Бути просто хорошим композитором недостатньо, щоб пам'ять про тебе збереглася. Так, і це можна сказати з повною упевненістю: світ так влаштований, що зберігаються тільки імена найбільших, інші майже завжди вимушені зникнути. Несправедливість? br/>
Всі кажуть: немає правди на землі. p> Але правди немає і вище ...
але Сальєрі НЕ зник, їм будуть цікавитися хоча б тому, що його несправедливо (а може і немає) звинуватили у смерті Моцарта. br/>
Висновок.
У першому розділі ми розглянули ф...
