сність, припускаючи, що отримає згоду іншої особи, якщо б той знав про присвоєння і про обставини присвоєння, або,
в) (за винятком тих випадків, коли власність перейшла до особи як до держателю трастового фонду, або особистому представнику) коли особа присвоює власність, припускаючи, що особа, якій ця власність належить не може бути знайдений ніякими розумними діями. "
Коли затверджується присутність одного з цих припущень, неважливий той факт, було Чи припущення розумним, чи ні, хоча розумність затверджується припущення має доказову важливість, коли розглядається питання істинності даного припущення.
У статті 2 (1) (а) сказано про право (тобто про припущення про наявність законного права позбавити власності) на захист від крадіжки. Це означає, що помилка в праві може захистити, наприклад, кредитора, який захоплює власність боржника, маючи намір цим заповнити свої втрати, з хибному переконання в тому, що закон дозволяє повертати борги таким чином. Заключні слова статті 2 (1) (а) ясно говорять, що той, хто привласнює власність, припускаючи, що він має право на цю власність від імені, наприклад, компанії, в якій він працює, не винен у крадіжці. Якщо обвинувачений істинно вірить в те, що у нього є законне право позбавити власності інше особа, він не може бути засуджений за крадіжку, навіть якщо він знає те, що у нього немає законного права привласнювати власність певним способом, наприклад силою.
Стаття 2 (1) (б) (припущення того, що особа, якій належить власність погодився б із привласненням, якби знав про присвоєння, або про обставинах присвоєння) явно підходить під випадок, коли студент коледжу бере пляшку пива з кімнати одного, свято вірячи в те, що цей друг погодився б з цим, якби знав про обставини. Переконання обвинуваченого в тому, що у нього б була згода іншої особи повинно бути переконанням на отримання згоди істинного, і чесно одержаного.
Стаття 2 (1) (с) (припущення що особа, якій належить власність не може бути знайдено розумними шляхами) не застосовується, коли обвинувачений отримав власність в якості утримувача трастового фонду, або особистого представника. Ця стаття спрямована на те, щоб захистити особа, яка знайшла власність. Нечесності немає, а отже немає і крадіжки, якщо особа, привласнюючи власність, передбачає, що господар товарів або грошей, знайдених ним, не може бути знайдений розумними шляхами.
Стаття 2 (1) (с) не обмежена захистом чесних знайшли осіб. Вона також, наприклад, захищає шевця, який, припускаючи, що не зможе знайти володаря не забраної взуття, привласнює її.
У Рішенні по справі Gosh [6], яке стосується й інших злочинів, пов'язаних з нечесністю за законом про крадіжці але прямо пов'язане з самою крадіжкою, Апеляційний суд постановив, що для того, щоб визначити наявність або відсутність нечесності, присяжні, в першу чергу, повинні упевнитися в тому, є чи ні, як зазначено вище, поведінка обвинуваченого нечесним, у відповідності зі стандартом...
