Стаття 5 (4) говорить: "Якщо особа отримує власність помилково іншої особи, і зобов'язаний повернути (цілком або частково) цю власність, дохід від цієї власності, або вартість цієї власності, то ця власність повинна вважатися належить тій особі, якій потрібно її повернути, і намір не повертати цю власність, має вважатися наміром позбавити іншої особи цієї власності, або доходу від цієї власності. "
Потрібно підкреслити, що для того, щоб задіяти статтю 5 (4), мало тільки того, що власник власності діяв за помилку, необхідно щоб та особа, якій власність була передана, мало законне зобов'язання повернути річ. Тільки тоді і тільки в межах цього зобов'язання, спірна власність буде вважатися належить іншій особі в контексті статті 5 (4).
Відповідь на питання про застосування норми статті 5 (4) не простий, і може полягати тільки в довгому розгляді норм цивільного права. На жаль, це питання знаходиться поза компетенцією цієї роботи. Наочно, межі дії статті 5 (4) показані в рішенні по справі Gilks ​​[5], де обвинувачений поставив гроші на коня на ім'я Fighting Scot. Ця кінь не виграла скачки, але менеджер зробив помилку і заплатив обвинуваченому такі гроші, як якби Fighting Scot переміг. Обвинувачений знав про помилку, але гроші залишив собі. На перший погляд, цей випадок підпадає під дію статті 5 (4). Однак, так як це був ігровий борг, то не було законного зобов'язання повернути гроші, і, як постановив Апеляційний суд, стаття 5 (4) застосовуватися не могла. Однак, обвинуваченому не вдалося піти від кримінальної відповідальності. Апеляційний суд постановив, що передача менеджером грошей НЕ впливала на передачу власності, і гроші належали його конторі. Апеляційний суд обгрунтував своє рішення прецедентом у справі Iddleton, старій справі про крадіжку, в якому поштовий службовець помилково виплатив гроші не тій людині.
Є багато випадків, коли особа отримує власність як наслідок помилки іншої особи, але не несе обов'язки повернути цю власність власнику. Коли потерпілий дарує книгу обвинуваченому, припускаючи помилково, що вона варто трохи, а надалі дізнається, що ця книга була найціннішим першим виданням, то обвинувачений не буде винен у злочині, навіть якщо він знав про помилку з самого початку. Причина цього в тому, що помилка потерпілого не полягає в ідентифікації книги, або обвинуваченого, і не заважає переходу права власності в сенсі значення статей 5 (1) і 5 (4).
MENS REA
В
1. Ганебність
В
Питання про наявність, або відсутність безчесності в певній дії або бездіяльності є питанням факту, відповісти на який повинні присяжні. Стаття 2 (1) закону про крадіжку говорить:
"Привласнення особою власності іншої особи не повинно вважатися безчесним тоді,
а) коли особа привласнює чужу власність припускаючи що у нього, або в третьої особи є законне право позбавити іншу особу цієї власності, або,
б) коли особа привласнює вла...
