звичайних чесних людей. Якщо дії обвинуваченого не визнані безчесними, то справа припиняється. Однак, в другу чергу, присяжні повинні вирішити питання, розумів чи ні обвинувачений те, що його дії були безчесними відповідно до стандартів "розумних і чесних людей". Якщо він цього не розумів, як би ірраціонально і нерозумно не було його душевний стан, то привласнення не вважатиметься досконалим безчесно. Так само, Суд постановив, що для особи безчесно діяти таким чином, який інші "звичайні і розумні" люди сприймуть безчесним, і розуміти, що його дії є безчесним, навіть якщо він вірив, що його дії є морально обгрунтованими. В
намір назавжди позбавити МАЙНА
Цей ознака був спочатку включений у визначення крадіжки, запропоноване укладачами проекту закону про крадіжку, потім виключений з нього і нарешті, вже по наполяганням Палати Лордів знову включений.
Суперечки навколо цієї ознаки крадіжки були пов'язані насамперед з тим, що за відсутності відповідної застереження до крадіжки можуть бути зараховані різні "тимчасові позаімствованія "(наприклад, студент без дозволу одягає костюм свого сусіда по гуртожитку тощо). Це створювало реальну загрозу того, що англійські суди виявилися б перевантажені розглядом великої кількості дріб'язкових суперечок, які завадили б ефективній боротьбі з небезпечними посяганнями проти власності. Тому англійська законодавець зволів поняття крадіжки обмежити ознакою наміри "назавжди позбавити майна ".
Питання про те було чи ні намір назавжди позбавити особу, якій належить власність, не породжує проблем у звичайних випадках, так як відношення обвинуваченого до власності часто дасть ясну відповідь на всі виникаючі питання.
У деяких виняткових випадках, особа може бути засуджена за крадіжку навіть якщо воно не намерівалось назавжди позбавити майна, і навіть якщо це особа напевно збиралося повернути власність її власнику коли-небудь у майбутньому, і дійсно повертало. Засудження в такому випадку можливо в справах, які підпадають під визначення статті 6 закону про крадіжку, яка розширює значення слів "намір назавжди позбавити".
Потрібно виділити те, що стаття 6 не надає повного визначення "Наміри назавжди позбавити", замість цього вона просто розширює значення і пояснює цю фразу. До таких випадків відносяться справи де обвинувачений не бажав того, щоб інша особа втратило власність назавжди, але діяв особливим чином, що під визначення статті 6.
Стаття 6 (1) говорить, що "особа, привласнює власність, що належить іншій особі, що не має наміру назавжди позбавити іншу особу цієї власності, має вважатися мали намір назавжди позбавити іншу особа цієї власності, якщо воно має намір користуватися річчю як своєю, або розпоряджатися нею незважаючи на права іншої особи. "
Приклад, підпадає під дію статті 6 (1) полягає в наступному: якщо обвинувачений залишає чию або власність і йому байдуже знайде її власник або знайде, і якщо за обставинами таког...
