ути, в. це ми з тобою згодні, а от подивимося щодо страшного і нестрашного, може бути, ти розумієш під цим одне, а ми інше В». p> В«Чи розумієш ти в такому випадку ті ж самі частини, що і я?В». Зауваження (або питання) Сократа важливо тому, що на його переконання неоднозначність термінів позбавляє міркування доказової сили, руйнує логічний зв'язок між термінами. В«ЛахесВ» закінчується, чи не привівши ні до якого рішення поставленого в ньому питання. Питання формулюється надзвичайно чітко і точно, так само чітко і точно проводиться необхідне для вирішення поставленого питання поділ досліджуваного родового поняття на складові види, або видові поняття, але до вирішення питання по суті дослідження не доходить. Сократ, резюмують результат бесіди в В«ЛахесВ», приходить до висновку, що всі учасники співбесіди не досягли поставленої мети: В«Усі ми однаково опиняємося в скруті: чому б у такому випадку можна було віддати перевагу того чи іншого з нас? Право, мені здається, що нікого не можна віддати перевагу В». p> Таким же характером, як у В«ЛахесВ», відрізняється діалектична бесіда в В«ХармідВ». І тут завдання діалогу - визначення поняття. На цей раз це поняття В«розсудливостіВ». Ми не будемо детально розглядати хід тез Сократа, однак зауважимо, що В«ХармідВ» добре характеризує головну мету діалектичних бесід Сократа, як ранніх, так і пізніх, зрілих. Мета ця - підпорядкування філософського дослідження моральної задачі, моральної проблеми. Читач В«ЛахесВ» і В«ХармідВ» бере участь разом із Сократом у дослідженні моральних категорій. Проте сама діалектична аргументація Сократа ще малоіскусна, недостатньо вироблена. Більш високий щабель розвитку діалектики представляє аргументація Сократа, як вона викладена Платоном в діалозі В«Гіппій БільшийВ». Тут з набагато більшою відповідальністю, ніж, наприклад, в В«ЛахесВ» при визначенні мужності, підкреслено, що мета діалектичного дослідження (у В«ГиппииВ») - визначення прекрасного як сутності досліджуваного, спільної для всіх його приватних випадків, або виявлень. Сміховинність спроби дурного Гиппия, який на питання Сократа про те, що є прекрасне, відповідає, ніби це прекрасна дівчина, полягає саме в тому, що Гіппій не бачить і не розуміє сенсу самого питання, не бачить і не розуміє відмінності між загальним і його приватними виявленнями, між сутністю і її явищем, між єдиним і багатьма частинами цього єдиного. Коли Сократ запитує Гиппия, що таке прекрасне, Гиппию здається, ніби його просять вказати небудь приватний вид або особливий приклад прекрасного. Він не розуміє, що питання може бути сформульований про саму суть прекрасного, незалежно від усіх особливих і приватних випадків його явища. p> У діалозі Сократ формулює свої питання, свої заперечення і спростування не від самого себе, а нібито від імені якогось свого співрозмовника, з яким нібито вів недавно бесіду про прекрасне і якого він не міг здолати в суперечці. Сократ заявляє Гиппию: В«... дивись, дорогий мій: адже він тебе запитує не...
