ажання залишити хворих у себе (ст. 101-103). p> p> Інститут крайньої необхідності
p> Дві обставини, исключавших караність діяння, сформульовані в кінці наведеного переліку (п. 5 і 6 ст. 98 Покладання 1845 року), представляли собою крайню необхідність і необхідну оборону. Перше, йменувалося В«примусом від яка перевершує і непереборної силиВ», визначалося наступним чином: В«учинити протизаконне діяння внаслідок непереборного до того від переважаючої сили примусу і токмо для уникнення безпосередньо загрожувала його життю в той самий час невідворотної іншими засобами небезпеки, скоєне їм не ставиться в провину В»(ст. 106). Таким чином, умовами правомірності шкоди, завданої у стані крайньої необхідності, були:
А) наявність безпосередньої небезпеки, що складалася в непереборному на даний момент примусі, переважаючим за силою можливості особи;
Б) наявність небезпеки, що загрожувала виключно життя яка завдала шкоду;
В) невідворотність небезпеки на даний момент ніякими іншими засобами. p> Як видно, будь-якої пропорційності шкоди заподіяної шкодою запобігання НЕ требовалось12, проте характер небезпеки був обмежений загрозою лише для життя завдала шкоди (тому, ймовірно, і не була потрібна згадана домірність). Лише в цих двох позиціях названий інститут відрізнявся від відповідної норми в чинному кримінальному законодавстві. p> p> Інститут необхідної оборони
p> В«Необхідність оборониВ» як інститут, відомий російському карному законодавству з давніх часів, в Уложенні 1845 був закріплений досить повно і детально (ст. 107-109). Оборона вважалася необхідною, а, отже, і правомірною і не тягла за собою кримінальної відповідальності за наявності таких умов:
оборона могла застосовуватися для відображення дійсного і готівкового нападу;
об'єктами оборони могли виступати життя, здоров'я, свобода, власність, недоторканність житла, цнотливість і честь жінки, причому дозволялося захищати не тільки себе, а й інших;
оборона допускалася лише за неможливості вдатися до захисту місцевого чи найближчого начальства;
заподіяну нападнику шкоду міг полягати в В«вживанні сили і яких би то не було заходів для відбиття нападу, так само і нанесення притому нападаючому ран, каліцтва і самої смертіВ»;
на обороняється покладався обов'язок негайно оголосити про скоєне сусіднім жителям, а за першої можливості і найближчому начальству.
Покладання не знало поняття перевищення меж необхідної оборони, проте В«всякий даремний, зроблений нападаючому після вже відрази що загрожувала від нього небезпеки шкодуВ», визнавався В«зловживанням оборониВ», і в такому випадку винний надлежал покаранню. До В«необхідності оборониВ» прирівнювалося затримання злочинця, обмежене умовами опору особи, безпосередньо заскоченому тільки лише при викраденні або пошкодженні майна. Таким чином, інститути, на сучасному юридичному мові звані обставинами, що виключають злочинність діяння, в Уложенні 1845 ро...
