йому.
Природно, виникає питання: наскільки відповідає така процедура В«розумінняВ» загальнонаукових критеріям пошуку істини? Сам Дільтей відносив герменевтику до галузі науки, розглядаючи її як своєрідну В«Описову психологіюВ». Але багато філософів і історики, не погоджуючись з ним, виводять історичне мислення за рамки науки, розглядаючи його скоріше як вид мистецтва.
Вони переконані в тому, що знання, отримані шляхом розуміння, істотно відмінні від істин науки, відкритих методами пояснення. На жаль, не існує ніяких експериментів і інших процедур верифікації, які дозволили б історику переконливо довести відповідність своїх психологічних інтервенцій в особисте життя Цезаря або Наполеона реальної дійсності.
Саме тому історик більш схожий не на вченого, а на художника - скажімо, диригента, виконуючого разом зі своїм оркестром те чи інше музичний твір. І в тому і в іншому випадку свобода творчої діяльності не є абсолютною, має цілком певні обмеження. Так, виконання диригента В«дисциплінуєВ» партитурою музичних творів Баха, Генделя або Шостаковича, що виключають всяку В«відсебенькиВ» в плані заміни нотного матеріалу на свій власний. Точно так само дослідницька діяльність історика дисциплінується строго встановленими фактами - немає і не може бути серйозної історичної роботи про обставини загибелі Джона Кеннеді, в якої Лі Харві Освальд застрелив би Джека Рубі, а не навпаки, як це сталося в реальній дійсності, на очах мільйонів телеглядачів.
Однак за межами таких обмежень, що накладаються самим матеріалом, за межами вимог професійної культури, визначальних достовірність викладу, його відповідність мінімального смаку або В«Здоровому глуздуВ», і диригент і історик мають свободу інтерпретації, яка аж ніяк не є єдино можливою, що виключає можливі альтернативи.
жаль, ми знаємо, що найсильніший розум не завжди здатний розібратися в мотивах власної поведінки, нерідко потребуючи допомоги професійного психоаналітика. Тим більше ми не можемо з абсолютною або достатньою достовірністю судити про психологічні мотиви далекого історичного персонажа - наприклад, зрозуміти ту В«звернену до себеВ» мотивацію, яка спонукала Бонапарта до фатального походу на Росію. Можна десятиліттями сперечатися про психологічні спонукань, що викликали активну революційну діяльність В.І. Леніна, встановлювати питома вага в них честолюбства, прагнення до справедливості, перетворювального пафосу марксиста-практика і іншого - аж до мотивів помсти за брата, блискуче обіграних в романі Ф. Іскандера В«Сандро з ЧегемаВ». Результат буде одним і тим же - ми не отримаємо єдино можливою, єдино вірною інтерпретації, що володіє примусовою обов'язковістю наукової істини.
У цьому сенсі герменевтика Дільтея як вчувствование в В«Значимі переживанняВ» історичних персонажів відмінна не тільки від природничонаукового пояснення, а й від процедур суспільних і гуманітарних наук (включаючи сюди академічну психологію), що намагаються встановити об&#...
