39;єктивні зв'язки і відносини в зовнішньому соціальному і внутрішньому душевному світі людини.
Очевидно, що, обмеживши історичне пізнання подібними інтерпретаціями, визнавши герменевтику єдиним способом осягнення історичної реальності, ми втратимо можливість вважати історика вченим, який володіє хоча б мінімумом засобів об'єктивної верифікації своїх тверджень, їх перевірки на істинність. Точно так само відпаде сама можливість цікавить нас наукової філософії історії, не обмежується моральними сентенціями з приводу історичних подій, але робить їх предметом рефлективно категоріального аналізу.
Але виникає питання: наскільки необхідно таке обмеження? Чи можна зводити історичне пізнання лише до важливих процедурам В«РозумінняВ»? Чи правильно вважати, що припущення мотивів людського поведінки, їх психологічна інтерпретація є єдиним засобом історичного пояснення, тим об'єктивним межею, який встановлений для допитливості історика і філософа?
Ні спору - історичне пізнання, яке цурається В«КопанійВ» у психологічних мотивах поведінки, намагається ігнорувати їх, позбавити людей притаманною їм свободи волі, здійснює саму серйозну помилку, підміняє В«Суспільним процесомВ» реальну історію людей, позбавляє себе можливості зрозуміти її багатство, вийти за рамки абстрактних соціологічних схем. Сухість, скучность, недостатність багатьох вітчизняних підручників історії як раз і пояснюється тим, що в них діють абстрактні В«представникиВ» класів, станів, партій, що керуються у своїй поведінці якимись В«СередньостатистичнимиВ» мотивами, а не живі люди у всій їх складності і суперечливості, здатності вередувати і помилятися, ризикувати і трусити, діяти собі на шкоду, жертвуючи головним заради миттєвого і другорядного.
Насправді ми не зможемо зрозуміти справжні причини Російської кампанії Бонапарта або Жовтневого перевороту в Росії, якщо сконцентруємо всю свою увагу на канонах геополітики або класової боротьби і скинемо з рахунків ідейно-психічні інтенції ініціаторів, без яких дані події або не відбулися б, або прийняли інше перебіг. Нижче нам належить критикувати фаталистическую логіку, згідно з якою не тільки саморух соціальних структур, але і значущі історичні події відбуваються з непохитністю сонячного затемнення, незалежно від намірів і бажань їх учасників.
Все це так. Але чи означає це, що ідеальна мотивація, В«цільова домінантаВ» історичної активності являє собою єдиний інтерес історика?
жаль, багато суспільствознавці вважають правильним ствердну відповідь на це питання. У гіршому випадку така відповідь грунтується на посилках волюнтаризму - переконання в тому, що в історії немає інших причин, крім суверенної волі її персонажів. У кращому випадку редукція причин соціальної поведінки до його мотивації уникає крайнощів волюнтаризму - як це має місце, зокрема, в В«розуміє соціологіїВ» М. Вебера, який фіксує наявність об'єктивних В«структур сенсуВ», що не залежать від індивідуального волепо...
