квадратний образ буде інтуїтивно цілком коректно розумітися як образ, репрезентує, що щось є як квадратним, так і синім. З цим корелює тезу, що підхід до розкриття репрезентативності ментальних змістів через демонстрацію логіки їхній опис не накладає на репрезентатівістскую теорію ментального зобов'язання, розпорядчого обмежити можливість мати те чи інше зміст умовою володіння концептуальним апаратом достатньої складності. Так, Макл Тай, що захищає цю пропозицію, пише: В«Твердження, що вторинні образи є репрезентативними ... не має своїм наслідком і не передбачає, що живі істоти не можуть мати вторинних образів, якщо вони також не мають відповідних понять .... Володіння поняттям F, з деяких точок зору, вимагає наявності здатності правильно вживати термін мови ' F '. З інших точок зору, володіння поняттям вимагає здатності репрезентувати у думках і полаганіях, що щось відповідає цьому поняттю. Але вторинні образи, подібно іншим перцептивним відчуттях, самі не є думками або полаганіямі; і вони, звичайно, не вимагають публічного мови В»[82]. p> З допущення сприйнять що не концептуальних репрезентацій може слідувати, а може не слідувати, визнання не інтенціональності їх змісту. Так, Тай - один з тих, хто вважає, що всяка репрезентація по своїй істоті Інтенціональність. З його точки зору интенциональность не вимагає понять; ключовою характеристикою її є, на його думку, репрезентація, а стало бути, можливість неправильної репрезентації. Аргумент на користь цього може мати такий вигляд: нехай АВС і СВА - два описи одного й того ж трикутника; тоді АВС = СВА. Суб'єкт може мати образ цього трикутника, про який правильно буде сказати, що це В«образ, репрезентує щось, що є АВСВ», але не правильно буде сказати, що це В«образ, репрезентує щось, що є СВА В». Контекст опису образів і перцептивних змістів, таким чином, може розумітися як інтенсіональні. Але интенсиональное може розглядатися як ознака еквівалентності контекстам пропозіціональной установки, тобто контекстам полаганій, тверджень, думок і тому подібного. Ці контексти інтенціональні, тобто підстановлювальний двох різних імен або описів того ж у них залежить від інтенціональних властивостей суб'єкта - а саме від того, вважає він ці імена іменами одного і того ж. Розвиваючи аналогію, можна перенести ті ж властивості і на контексти сприйняття: підстановлювальний різних імен чи описів одного і того ж на місце один одного в контексті опису сприйняття тут залежить від інтенціональних властивостей суб'єкта, а саме від того, чи сприймає він СВА як той самий об'єкт, яким є АВС, чи ні. p> Питання про репрезентативність перцептивного досвіду можна ставити і таким чином: якщо цей досвід не є по суті концептуальним, то як він може бути тоді репрезентативним? Адже про репрезентативних властивостях досвіду ми так чи інакше судимий не інакше як застосовуючи до нього відповідні дескриптивні терміни - мова описи репрезентативності; а стало бути, володіння цим специфічною мово...
