о-правових договорів (Наприклад, про реалізацію нафтопродуктів на умів КОМІСІЇ), Які за ПЄВНЄВ умів могут прізвесті до антиконкурентного ЕФЕКТ, передусім до обмеження конкуренції на регіональніх ринках. Такі узгоджені Дії у разі, ЯКЩО смороду прізвелі до негативних для конкуренції НАСЛІДКІВ, могут буті візнані антиконкурентних. Альо тієї факт, что антіконкурентні узгоджені Дії охоплюють Різні форми та вияви, що не Зазначає, что ними слід вважаті будь-які обмеження прав, передбачені сторонами у господарському договорі [29, с. 58]. Деякі обмеження у підпріємніцькому договорі могут буті передбачені (тоб, дозволені) чіннім законодавством [16]. Наприклад, згідно Із пунктом 1 ч. 1 статьи 1122 Цивільного кодексу України у договорі комерційної концесії як особлива Умова может буті Передбачення обов язок правоволодільця НЕ надаваті іншім особам аналогічні комплекси прав для їх Використання на закріпленій за користувачем территории або утрімуватіся від власної аналогічної ДІЯЛЬНОСТІ на Цій территории. Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 статьи 1122 Цивільного кодексу України у договорі комерційної концесії могут буті передбачені: обов язок користувача НЕ конкуруваті з правоволодільцем на территории, на якові пошірюється Чинність договором Щодо підпріємніцької ДІЯЛЬНОСТІ, якові здійснює користувач Із Використання НАДАННЯ правоволодільцем прав; обов язок користувача НЕ одержуваті аналогічні права від конкурентів (потенційніх конкурентів) правоволодільця; обов язок користувача погоджуватися з правоволодільцем місце розташування приміщень для продажу товарів (Виконання робіт, Надання послуг), передбачення договором, а такоже їх внутрішнє и Зовнішнє оформлення.
Таким чином, при вірішенні вопросам Щодо правомірності чг неправомірності ПЄВНЄВ обмежувальніх умів у підпріємніцькому договорі звітність, враховуваті їх спеціфіку, а такоже Приписами та дозволи правових норм, Які регулюються конкретні цівільні чг підпріємніцькі отношения.
Істотнім недоліком чинного конкурентного законодавства Безумовно є відсутність правової регламентації порядку вилучення та Арешт доказів у справ про Порушення конкурентного законодавства.
Відповідно до статьи 44 Закону України В«Про захист Економічної конкуренціїВ» органам АМК України надано право вилучатись Письмові та речові докази, а у разі неможлівості їх вилучення, накладаті на них арешт. Прото на Данії годину процедури вилучення та Арешт доказів, як і порядок взаємодії при проведенні Вказаною Дій между органами АМК України та Міністерства внутрішніх справ України НЕ врегульовано відповіднімі нормативними актами. Таким чином, практична реалізація прав, передбачення статтей 44 Закону України В«Про захист Економічної конкуренціїВ», на СЬОГОДНІ Неможливо. p align="justify"> недосконалостей є такоже практика! застосування до керівніків суб єктів господарювання адміністратівної відповідальності за конкурентні Правопорушення та незначна розмір відповідніх штрафів.
З об єктівніх причин у більшості віпадків притягнений Вказаною керівніків до адміністратівної відповідальності згідно Із статтей 164-3, 166-1 та 166-2, 166-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення є Дуже складні (далі - КУпАП) [30]. Відповідно до статьи 38 КУпАП Адміністративне Стягнення может буті накладення НЕ пізніше 2 місяців з дня Вчинення Порушення, а при тріваючому порушенні - не пізніше 2 місяців з дня его Виявлення. Як правило, Розгляд справи про Порушення конкурентного законодавства у вігляді антиконкурентних узгодженням Дій або зловжівання спільнім (Колективне) монопольним становищ на прайси потребує значного годині. Зазвічай процес Розслідування перевіщує Вказаною Вище рядків у 2 місяці. Це обмовлено про єктівнімі факторами, Які відображають спеціфіку даного виду справ, а самє - відсутністю у більшості віпадків прямих доказів Порушення, необхідністю проведення обов язкового у таких справах для Дослідження стану відповідного товарного прайси, наявністю значної кількості співвідповідачів у деле та значний ОБСЯГИ документації ціх співвідповідачів, яка підлягає Опрацювання та аналізу при розгляді справи. Вінятком может буті позбав випадок Виявлення антіконкурентної змов, втіленої у письмових договорі.
Крім цього, для! застосування адміністратівної відповідальності за Статтей 164-3, 166-1 чі 166-2, 166-3 КУпАП до ФІЗИЧНОЇ особини - керівника суб єкта господарювання необхіднім є доведення антиконкурентного наміру порушника (суб єктивний крітерій). Це є й достатньо доладно. Побудова доказової бази на підтвердження Існування Вказаною наміру потребує доопрацювання матеріалів справ...
