аукові запити соціалістичного суспільства. Її кричуща часом обмеженість вимагала свого роду теоретичної компенсації. Теорія, як і природа, не терпить порожнечі, заповнюючи її спекулятивними, умоглядними побудовами. Так, заповненням різного роду В«дефіцитівВ» вульгарно-матеріалістичної моделі стає саме суб'єктивний фактор і, як кажуть, в необмежених розмірах. Але справа не тільки в масштабі і розмах цього суб'єктивного чинника, але і в його якісної стороні. У його ролі виступає аж ніяк не реальний суб'єкт історичного прогресу - народ, його творча сила, вільне волевиявлення, а якийсь підлозі містичний суб'єктивний фактор, як би сконцентрований в партії, державі або окремих В«видатнихВ» особистостях.
Хіба ж не закінчений суб'єктивіст, якщо підібрати саму м'яку форму вираження оцінки, писав: В«Тепер треба говорити про наявність об'єктивних умов революції у всій системі світового імперіалістичного господарства, як єдиного цілого, причому наявність у складі цієї системи деяких країн, недостатньо розвинених в промисловому відношенні, не може служити нездоланною перешкодою до революції, якщо система в цілому або, вірніше, - так як система в цілому вже дозріла для революції? Неважко зрозуміти, що такого роду заяви відкривали В«воротаВ» для експорту революції в звільнилися від колоніальної залежності і країни, що розвиваються і, як відомо, активно використовувалися у виправдання соціалістичного експансіонізму не тільки при Сталіні, а й пізніше - в роки застою.
Ми віддаємо собі звіт в тому, що в таких узагальнених оцінках теж є своя частка спрощення реальної картини розвитку нашої філософії в 20-ті і особливо 70-ті рр.. Зрозуміло, вона була не настільки вульгарною, як, скажімо, матеріалізм В«механічногоВ» зразка, або, скажімо, Фохта і Молешотта. У порівнянні з ними В«істматВ», можливо, здасться куди більш досконалим. Однак факт, що багато в чому він виявився більш примітивним, ніж матеріалізм Маркса, який віддав за необхідності данину економічного детермінізму. Пізніше дослідники нашого В«інтелектуального спадщини В»20-70-х рр.. зроблять ці оцінки, безсумнівно, більш точними і конкретними.
Немає сенсу продовжувати перелік кричущих нісенітниць філософської теорії періоду сталінізму і застою. Їх цілком достатньо, щоб зробити висновок. Теорія перетворювалася на ідеологію, з універсальних і непорушних установок якої виводилося В«науковеВ» виправдання режиму влади. Факти підмінялася і підминати теорією. Бажане в підсумку видавалося за дійсне, майбутнє за сьогодення і т.д. Цим же цілям служили і запевнення в непогрішності класиків марксизму-ленінізму, незаперечності їх ідей, безперечною правоті вождів партії і держави. У тому більш конкретному шарі теорії, який сидів при столі ближче до практики (В«науковий комунізмВ»), шикувалися повітряні замки, на кшталт В«ідейно-політичної єдності радянського суспільства В»,В« монолітної згуртованості партії і народу В»,В« морального кодексу будівника ком...
