це покладатися не можна. І останній варіант: саме обличчя, на яке було скоєно напад, або вижив нападник. Як сказав давньогрецький мислитель Протагор, В«людина - міра всіх речейВ», а в цьому випадку заходів цілих дві, і шансів, що вони дадуть однакові свідчення, практично немає внаслідок зацікавленості їх у різних результатах слідства. Найчастіше обороняється особа, перебуваючи в стані психологічного афекту і під впливом інстинкту самозбереження, не віддає собі звіту в своїх діях, які спрямовані лише на те, щоб зберегти своє власне життя і здоров'я, і ​​ніяк не може не тільки розрахувати силу і можливі наслідки оборонних дій, але і навіть оцінити ступінь небезпеки дій нападаючого. У підсумку виходить, що держава хоч і дає право втручання в чуже право на життя в умовах необхідної оборони, але це право дозволить лише зберегти своє власне життя, після чого досить велика ймовірність піддатися новому переслідуванню, вже з боку закону. p align="justify"> Відповідно до кримінального законодавства дії, хоча і підпадають під ознаки злочинного діяння, але вчинені в стані необхідної оборони (тобто при захисті від суспільно небезпечних посягань інтересів держави, громадських інтересів, особи або прав обороняється або іншого особи) не вважаються злочином і не тягнуть кримінальної відповідальності; це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. Захисні дії при необхідній обороні можуть виразитися в нанесенні нападаючому тілесних ушкоджень, у тому числі тяжких, позбавлення його волі (замикання, зв'язування), заподіянні смерті. p align="justify"> Але право необхідної оборони випливає не з права на життя іншої, а з права на збереження свого життя. Вроджене почуття самозбереження змушує людину захищати себе проти будь-якого нападу. За словами А.Ф. Кістяківського, В«якщо вбивця стає беззбройним, його не можна вбивати. Право на життя робиться непорушним в беззбройних вбивці В». З цим твердженням слід погодитися, але лише частково. Судячи з усього, професор А.Ф. Кістяківський, стверджуючи, що підійшов до питання напряму, не уявив собі дії пропонованого принципу втіленим законодавчо, на практиці. Адже легко зрозуміти, що, по-перше, навіть незбройний особа, що диференціюється як В«вбивцяВ», є небезпечним, т. к., визначаючи збройного людини як вбивцю, ми однозначно виявляємо деякі ключові характерні ознаки його поведінки й інші особливості.
Взагалі, питання про те, чи може людина вбити зі зброї нападника, вирішується Федеральним законом від 13 грудня 1996 р. № 150-ФЗ В«Про зброюВ». Відповідно до ст. 24 даного Федерального закону В«громадяни Російської Федерації можуть застосовувати наявне в них на законних підставах зброю для захисту життя, здоров'я і власності в стані необхідної оборони чи крайньої необхідностіВ». При цьому застосування зброї повинно передувати чітко виражене попередження особи, проти якого заст...
