ь її в основному законі, на перший погляд, дивує. Дійсно, чи може ця абсолютно вища цінність знаходитися в залежності від закону, створеного потім, щоб забезпечити взаємне спокійне і мирне існування всім членам суспільства? p align="justify"> Навпаки, саме загальна застереження, що дозволяє більш конкретно визначати випадки можливого втручання в право на життя, необхідна в даному випадку. Вона дозволяє легалізувати створення державою численних ризикованих ситуацій, без яких його існування часом неможливо: застосування вогнепальної зброї міліцією, професійний ризик та ін Такі ситуації хоча і не повинні, але можуть призвести до втрати життя, а значить, мають бути передбачені законодавством. Зважаючи надзвичайного різноманіття подібних ситуацій, застереження повинна бути більш загальної. p align="justify"> Загальне обмеження права, таким чином, необхідно в ім'я існування самої держави та захисту її громадян та їх прав. Однак також необхідно чітко визначити і мети, заради яких створюються ситуації, що загрожують життю. Інакше будуть легалізовані будь довільно створені державою небезпеки, війна наприклад, що абсолютно неприпустимо. Подібні ситуації можуть бути легалізовані або зовсім приписані, де це необхідно для захисту інших рівноцінних правових благ. Для такої цінності, як життя, таким благом є тільки інше життя. Таким чином, застереження допускає втручання в право на життя тільки для захисту життя іншої, яка повинна бути врятована або гарантована завдяки певному заходу. p align="justify"> Отже, ситуацій, в яких неминуче порушення права на життя, безліч, але, з урахуванням обсягу та специфіки роботи, представляється необхідним розглянути найбільш проблемні з них.
Так, згідно інституту необхідної оборони, передбаченому кримінальним законодавством Росії, позбавлення життя людини при необхідній обороні допустимо лише в тих межах, в яких піддається небезпеці власне життя. Відразу ж виникає безліч питань, на які жоден закон відповідь дати не в змозі. Наприклад, визначивши межі втручання в чуже право на життя через ступінь небезпеки, якій піддається людина при нападі, закон свідомо не врахував важливого чинника: що або хто буде виступати в момент нападу в якості міри, порівнянної як зі ступенем небезпеки, так і з наслідками оборонних дій? Є три варіанти відповіді. Перший і має на увазі закон - сам закон оцінить і ступінь небезпеки, і прийнятність оборонних дій. Недоліки очевидні: оцінки будуть проводитися постфактум, минулий час і недосконалість аналітичного апарату людини внесуть непоправні спотворення. При цьому занадто велика можливість фатальної помилки, при якій закон виступить вже не як захисник людини, а як несправедливий кат. Другий - свідки, при яких, звичайно, можливість встановити істину набагато реальніше, але таких випадків, коли при нападі присутні свідки, незмірно менше, а якщо врахувати те, що не кожна людина звернеться до правоохоронних органів після спостереження нападу, ставати ясно, що на ...
