>
Згідно п. 1 ст. 429 ЦК за попереднім договором сторони зобов'язуються укласти в майбутньому договір про передачу майна, виконанні робіт чи наданні послуг (основний договір) на умовах, передбачених попереднім договором. У випадках, коли сторона, яка уклала попередній договір, ухиляється від укладення основного договору, інша сторона має право звернутися до суду з вимогою про спонукання уклоняющейся сторони до укладення основного договору (п. 5 ст. 429 ЦК). З приводу обмеження принципу свободи договору в попередньому договорі деякі фахівці вважають, що сторона вільна вступати чи не вступати в попередній договір. Її обов'язок щодо майбутньої угоди виникає тільки по її волі і заснована на добровільному акті. З даною думкою слід погодитися. У цьому випадку учасника не примушують укласти попередній договір, він по своїй волі приймає на себе зобов'язання укласти основний договір на умовах, вироблених у попередньому договорі, отже, повинен виконати виник зобов'язання. p align="justify"> Попри те, що попередній договір служить забезпеченням права сторони на звернення до суду з вимогою про спонукання укласти основний договір при ухиленні іншої сторони від виконання даного зобов'язання, закріпленого попереднім договором, проте він не може служити в достатньою мірою гарантом укладення в майбутньому основного договору. Це підтверджується матеріалами судової практики. Наведемо один з таких випадків. p align="justify"> Громадянка К., володіючи правом власності на об'єкт нерухомості, уклала з громадянином О. попередній договір, в якому зобов'язалася протягом трьох місяців укласти з ним договір купівлі-продажу даного об'єкта нерухомості. Даний попередній договір був здійснений в належній формі, містив всі істотні умови договору купівлі-продажу. Однак при зверненні громадянина О. в Заводський районний суд м. Саратова з позовом про спонукання громадянки К. до укладення основного договору (оскільки остання ухилялася від його укладення) у суді було встановлено, що в період дії попереднього договору (протягом трьох обговорених сторонами місяців ) громадянка К. скоїла з даним об'єктом нерухомості операцію з його відчуженню із третьою особою - громадянкою Б., яка не є стороною за попереднім договором. При цьому дана угода, так само як і перехід права по ній до громадянки Б., була в установленому законом порядку зареєстрована в Установі юстиції. При цьому набувач об'єкта - громадянка Б. несе в собі всі ознаки добросовісного набувача, оскільки не знала і не могла знати про існування якого попереднього договору. p align="justify"> Ця ситуація, думається, стала можливою, оскільки відповідно до закону попередній договір не підлягає державній реєстрації.
Залежно від того, хто може вимагати виконання договору, договори поділяються на договори на користь їх учасників або на користь третіх осіб. У договорах
