правоздатності. Незрозумілий і другий аргумент, оскільки компетенція і правоздатність суду в рівній мірі передують конкретній процесуального правоотношению як встановлена ​​законом можливість здійснювати повноваження щодо здійснення правосуддя. Наявність відповідної компетенції надає процесуальної правоздатності суду, що виступає в конкретному процесі в ролі органу правосуддя, специфічний характер, однак і це, всупереч думку К. А. Чудіновскіх, не є підставою для заперечення її наявності у суду. Той же автор визнає наявність правоздатності у осіб, що у справі, проте їх склад неоднорідний і, наприклад, процесуальна правоздатність прокурора також відрізняється істотною специфікою в порівнянні з правоздатністю інших осіб, що у справі. p> У попередньому порядку слід зупинитися в самій загальній формі і на співвідношенні термінів підвідомчість і підсудність, відмінність між якими кількісне, а не якісне. Підсудність похідна від підвідомчості і є її різновидом стосовно до повноважень судових органів, відповідно, вона охоплює менше коло явищ. Обидва ці поняття визначають коло об'єктів, на які спрямовані владні повноваження відповідних юрисдикційних органів, в той час як всі інші аналізовані поняття (предметна компетенція, юрисдикція, процесуальна правоздатність) визначають сукупність повноважень певного юрисдикційного органу, спрямованих на ці об'єкти. p> Раніше були приведені визначення підвідомчості і підсудності, традиційно використовувані в науці цивільного процесуального права, однак зміст цих понять у даний час не так однозначно. Включення в судову систему Російської Федерації поряд з судом загальної юрисдикції інших судів (конституційного та арбітражного) внесло корективи у розуміння усталених правил про підвідомчості і підсудності. Визначаючи, як і колись, належність юридичних справ до ведення різних юрисдикційних органів, правила про підвідомчість разом з тим стали застосовуватися і для розмежування компетенції між окремими ланками системи органів судової влади, тобто конституційним, загальним і арбітражним судами. Що стосується правил про підсудність, то вони стали застосовуватися не тільки для розподілу справ між судами загальної юрисдикції, а й для розмежування компетенції між різними арбітражними судами всередині цієї підсистеми судів. p> Завершуючи загальну характеристику відповідних термінів, слід визнати, що визначення понять В«підвідомчістьВ» і В«підсудністьВ» через належність справ до ведення відповідного органу хоча і не суперечить змісту даних інститутів у цивільному та арбітражному процесі, проте воно не повною мірою розкриває юридичну природу охоплюють ними явищ. Невипадково В. В. Ярков доповнює сформульоване в свій час Ю. К. Осиповим традиційне визначення підвідомчості вказівкою на те, що В«це властивість юридичних справ, в силу якого вони підлягають вирішенню певними юрисдикційними органамиВ». Зрозуміло, що при такому підході і підсудність як окремий випадок підвідомчості також властивість справ, в силу якого...
