еріальних правовідносин. Крім того, загальний суд крім цивільних справ уповноважений ще на розгляд кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення. Відповідно, один суд в законі названий судом загальної юрисдикції, а інший правомірно називати судом арбітражної юрисдикції. p> Останнім часом для вирішення цивільно-правових спорів все активніше використовується діяльність третейських судів, зростає інтерес до неї і в процесуальній науці. Досліджуючи питання підвідомчості справ третейським судам, деякі автори стали вживати термін арбітрабельність, що позначає належність справ до ведення цих судів. Відповідно, арбітрабельність є більш вузьким поняттям порівняно з підвідомчістю та співвідноситься з ним як приватна із загальним. p> Поняття предметної компетенції суду, судової юрисдикції, судової підвідомчості і підсудності тісно пов'язані з процесуальною правоздатністю суду. Наявність відповідної компетенції, юрисдикції є лише умовою наділення відповідного суду цивільної процесуальної або арбітражної процесуальної правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права і нести процесуальні обов'язки при здійсненні ним судочинства у цивільних справах. При цьому встановлена ​​для суду сукупність повноважень (прав і обов'язків) визначає місце суду серед інших юрисдикційних органів, що не володіють на відміну від нього компетенцією щодо здійснення правосуддя. Відповідно, по відношенню до судового процесу компетенція і юрисдикція носять насамперед зовнішній характер, всередині ж судового процесу обсяг повноважень суду визначається процесуальну правоздатність. Що стосується судової підвідомчості і підсудності, то по суті вона кореспондує з правоздатністю суду на розгляд і вирішення певних цивільних справ. p> Включення до числа взаємозалежних з поняттями В«підвідомчістьВ» і В«підсудністьВ» поняття В«процесуальна правоздатність судуВ» викликає в процесуальній літературі критику, проте ніяких переконливих аргументів проти наведеної точки зору висловлено не було. Наприклад, К. А. Чудіновскіх у своїй вельми цікавою і корисною для пізнання сутності інституту підвідомчості в цивільному та арбітражному процесі монографії з посиланням на одного з авторитетних процесуалістів повторює відомі доводи, що правоздатністю володіють особи, що у справі, а не суд, правоздатність - це лише абстрактна можливість мати права і обов'язки, тоді як компетенція включає в себе права та обов'язки, існуючі на підставі закону до виникнення правовідносини.
Тим часом думку про те, що всі учасники розгляду та вирішення цивільної справи, включаючи суд, володіють процесуальну правоздатність, поділяється багатьма вченими, у зв'язку з чим це питання за наявності у ряду авторів протилежної точки зору щонайменше слід відносити до числа дискусійних. Участь же в дискусії вимагає приведення більш конкретних аргументів, що обгрунтовують відсутність у суду, уповноваженого на розгляд цивільної справи, цивільної або арбітражної процесуальної ...
