ustify"> справжнім правом. Тут та ж логіка: категорії справедливості, належного, хорошого і поганого, хоча вони і досить довільні, суб'єктивні, мінливі, мають право на існування, але не в рамках теорії права. Класики юридичного позитивізму роблять при цьому дуже істотну і точну застереження: у них йдеться про теорію позитивного права, а не права взагалі. Найвідоміша книга Остіна називається: Лекції, про юриспруденцію або філософія позитивного права .
Протилежна позиція представлена ​​в сучасній вітчизняній літературі акад. В.С. Нерсесянц. У Філософії права він пише: ... справедливість - категорія і характеристика правова, а не позаправова (не моральні, моральна, релігійна і т.д.). Більше того, тільки право і справедливо . Отже, справедливість чи тотожна праву і виступає в якості його синоніма, або являє собою одну з характеристик права.
Що право має бути справедливим - дуже стара думка, що йде від Сократа, Платона, Аристотеля, характерна для всіх правових систем минулого і сьогодення. Але от з тим, що крім права немає справедливості, важко погодитися. Таке твердження прийнятно для древніх систем, де право ще виділилося в якості особливої вЂ‹вЂ‹форми регулювання поведінки людей. Ведійську концепцію рита , толкуемую як універсальний світовий закон, якому підвладні і боги, і природа, і людина, або аналогічну древнекитайскую ідею < span align = "justify"> дао (шляхи) і навіть більш вузьке, яке розповсюджується тільки на людину, індійське поняття дхарма можна ототожнити зі справедливістю, бо вони охоплюють всі мислимі форми поведінки людини, вони всеосяжні, за їх межами немає інших критеріїв оцінки. Але коли виникає диференціація, коли з єдиного світового закону вичленяються релігія, мораль, право, звичай, договір, наказ носія влади тощо, ототожнення тільки права зі справедливістю, поглинання справедливості правом представляється довільним і найвищою мірою сумнівним.
Хіба над правом немає вищої справедливості морального порядку? Хіба рідкісні випадки цілком відповідних праву вчинків, які не витримують критики з точки зору моралі? Адже право формально, абстрактно, бездушно, тоді як мораль завжди конкретна, одухотворена, людяна. Багатий спадкоємець вимагає належну йому за законом частку на шкоду бідному. Правовий це вчинок? Цілком. Моральний? Мабуть, немає. Подібних прикладів можна навести безліч. Причому не тільки з області приватних відносин. Політична справедливість зовсім не вичерпується правом і не завжди збігається з ним. І в політиці можна, не порушуючи пра...
