ристь творчих верств суспільства з витісненням соціально паразитуючих прошарків суспільства. В«Жорстким ядром В»соціальної економіки повинні бути творці та інноватори. Підприємці повинні володіти потоками доходів, ними створеними. p> У книзі В«Добробут для всіхВ» Л. Ерхард пише про те, що в процесі післявоєнного устрою економіки Німеччини профспілки та підприємці змагалися один з одним у підвищенні заробітної плати трудящим. Нам видається, що ця змагальність, можливо, з'явилася головним чинником визначення оптимальної частки соціальних верств суспільства в національному доході і побудови соціальної економіки. У Росії на підприємців такі надії покладати не доводиться. Профспілки абстрактно виступають за підвищення заробітної плати, але навіть не ставлять питання про частку в національному доході. Більше того, їх представники беруть участь у прийнятті законів, які не покращують становище працівників. У недержавному секторі практично відсутні профспілки. У цих умовах роль держави у формуванні соціальної економіки виявляється вирішальною. Тим більше, що соціальний характер держави відображено в Основному законі.
Переважну частку ВВП в індустріально розвинених країнах виробляють підприємства з корпоративною формою організації. Для перехідної економіки Росії ефективне функціонування даної форми має вирішальне значення. Практика становлення корпорацій (акціонерних товариств) в Росії істотно відрізняється від світової.
Відмінними ознаками системи корпоративного управління в Росії в даний час є наступні [4]: ​​
В· щодо висока порівняно зі світовою практикою частка менеджерів на великих підприємствах;
В· досить низька частка банків та інших фінансових інституціональних інвесторів;
В· фактично відсутня така національна група інституційних інвесторів, як пенсійні, акціонерні фонди, які є найважливішими суб'єктами ринку в розвинених країнах з ринковою економікою;
В· нерозвинений ринок цінних паперів забезпечує низьку ліквідність акцій більшості підприємств і неможливість залучення інвестицій зі сфери малого бізнесу;
В· з іншого боку, відсутність розвиненого ринку цінних паперів знижує актуальність забезпечення для підприємств гідної репутації на ринку і прозорості інформації;
В· в багатьох випадках відносини з кредиторами або акціонерами важливіші для керівників підприємства, ніж відносини з власниками;
Найважливішою особливістю залишається В«непрозорістьВ» відносин власності: характер приватизації та пост-приватизаційного періоду призвели до того, що фактично неможливо провести чітку межу між реальним і номінальним власником. У російських умовах протиріччя в сфері корпоративних відносин традиційно найбільш гострі. У результаті масової приватизації в Росії склалася своєрідна структура капіталу акціонерних товариств, заснована на розподілі дрібних пакетів акцій серед великого кола дрібних акціонерів, а також на наявності В«ексклюзивнихВ» відносин між великим...
