а, саморегульована, автоматично відтворюється, вміло адаптирующаяся до обстановки і здатна до регенерації за сприятливих обставинах.
Динаміка еволюції і проблема взаємодії обох структур. p> Саморегулюючий механізм функціонування обох докапіталістичних структур багато в чому визначав закономірності і межі їх еволюції. Правда, ці межі були різними. Для античної структури, більш розвиненою і заснованої на імпульсах, за своїм характером динамічних і схильних до нарощування нового якості (приватновласницька енергія, ініціатива, підприємливість), тенденцією було послідовний розвиток приватної власності, яка найбільш енергійно проявляла себе в містах - будь то поліси начебто Афін у давнину, торгові республіки типу Генуї та Венеції в ранньому середньовіччі або європейські міста з усіма їх привілеями та нормами самоврядування в період панування феодальних порядків. Як відомо, епохи Відродження і Реформації створили нові сприятливі умови для подальшого швидкого і успішного засвоєння і розвитку античної спадщини, а первісне нагромадження капіталу після Великих географічних відкриттів створило матеріальну базу для визрівання на цьому сприятливому основі капіталізму. Капіталізм в цьому сенсі - дітище європейського міського господарства з його економічними нормами, політичної автономією і правовою культурою, а все це сходить, як на це правильно звернув увагу в своїй статті Л.Б. Алаев, що не до європейського феодалізму, а до спадщини античності.
Отже, динаміка еволюції античного типу суспільства через розвинуте товарне господарство Риму і міське господарство середньовічної Європи вела до генезису капіталізму, причому вся ця лінія від початку до кінця принципово вписувалася в рамки однієї структури - тієї, що була заснована на приватновласницьких початку в якості ведучого елемента, що несе стрижня ієрархічної піраміди зв'язків античного типу. p> Інша динаміка і інші межі зростання були у неєвропейських суспільств. Тут саморегулюючий механізм, що мав тенденцію до зміцнення влади-власності і всесильного держави, не тільки не вів до розквіту приватновласницької ініціативи та енергії, а й, навпаки, був стурбований прямо протилежним, тобто обмеженням її активності та створенням системи строгого контролю над нею. Міста на традиційному Сході пишнотою, величиною і багатством, вишуканістю виробів ремесла і великою кількістю товарів нітрохи не поступалися європейським, а часом і перевершували їх. Але це ніяк не впливало на структуру суспільства в цілому: під суворим контролем держави, без необхідної адміністративно-правової основи самоврядування, позбавлені не тільки привілеїв, але і прийнятного статусу міські жителі, незважаючи на їх багатства, не мали перспектив для розвитку своєї енергії та підприємливості до такої міри, щоб приватновласницький уклад став провідним способом виробництва і породив структуру античного типу, не кажучи вже про капіталізм. Динаміка еволюції в цих умовах зводилася до циклічність розвитку по туго стислій спіра...
