лі з межленним нарощуванням кількісних змін (але також і зі спорадичними катастрофами, кризами, змінами етносів, держав, династій, релігій тощо).
Для неєвропейських суспільств запорукою прогресивного поступального розвитку історичного процесу могло бути лише взаємодія структур обох типів. Зрозуміло, не всяке випадкове вплив давало позитивний результат. Тривалий, що розтягнувся майже на тисячоліття, період еллінізації, а потім романізації і християнізації близькосхідного регіону (включаючи Древній Єгипет і стародавнє Дворіччя, Сирію і частина Ірану) не привів до радикальної перебудови структури, яка знову набула внутрішню стійкість після ісламізації. До речі, і німецькі племена, активно контактували з Римом ще на рубежі нашої ери, почали помітно демонструвати наслідки античного впливу не раніше ніж через тисячоліття (багато в чому завдяки їх християнізації). Втім, це не повинно викликати здивування, бо стійко-консервативний механізм саморегулювання для того і створювався століттями, набуваючи характеру соціального генотипу, щоб бути достатньо надійним в разі зовнішнього впливу, про який йдеться. Тільки коли неєвропейські суспільства виявилися внутрішньо ослабленими перед натиском європейського капіталізму, ситуація змінилася: у ХVIII - XIX ст. ці товариства були затягнуті стихією капіталістичного ринку в нещадний вир колоніалізму (це торкнулося не тільки Сходу: для доколумбової Америки альтернативою колоніалізму була латинізація). І ось тут-то децентралізовані або штучно ослаблені вторгненням колоніального капіталу традиційні структури - передусім східні - встояти не змогли. Вони дали тріщини в ієрархічній піраміді традиційних зв'язків, причому ці тріщини-розриви відразу ж стали заміщатися новими зв'язками, народженими новими умовами існування.
До чого це призвело? У невеликому числі випадків (Японія та деякі інші країни, в основному з числа причетних до далекосхідної конфуціанської цивілізації) - до майже повної заміни провідного елементу старої структури новим, до виходу на передній план в якості структуроутворююче стрижня приватновласницького капіталістичного принципу відносин. У переважній більшості інших - до того, що традиційна структура виявилася зруйнованої далеко не повністю. Ступінь цього руйнування в різних випадках різна, але в багатьох випадках вона не дуже велика, що призвело до того, що, випробувавши серйозну деформацію, порушення звичних зв'язків, збій апробованого століттями механізму нормального функціонування, структура в цілому залишилася життєздатною. Переживши шоковий період, що розтягнувся де на століття-півтора, а де на лічені десятиліття, структура почала регенерувати, продемонструвавши чималі адаптують можливості. Характер адаптації та її форми дуже помітно варіюють залежно від самої с - рани, про яку йде мова, - від її норм і принципів існування, культури, релігії, приналежності до тієї чи іншої з великих традицій-цивілізацій. Але в цілому результат зводиться до одного - до появі бі...
