вих союзників і представляючи собою фактор його глобалізації в стратегічно важливих за часом і місцем основних подій обставинах. У Москві заговорили про найважливіший після 1989-1991 рр.. повороті в зовнішньополітичній орієнтації Росії. Входження в західний військовий союз Росії могло б мати позитивне значення - блок НАТО втратив би свою антиросійську спрямованість. І це була б вже нова НАТО, потенційно корисний партнер. Що краще: стояти на самоті перед двома гігантами - більш ніж мільярдним Китаєм і настільки ж численним мусульманським світом, або хоча б частково покладатися на міць могутнього Заходу, нежданого союзника в боротьбі з ісламським екстремізмом на власне російській території? Виник рідкісний в історії шанс, і російське керівництво в певній мірі дозволило собі скористатися цією обставиною. p align="justify"> Чотири обставини зазначили в США, що підвищують значимість РФ навіть у зіставленні з найближчими - західноєвропейськими союзниками:
) Росія може впливати на ряд держав в ту чи іншу сторону (чого Західна Європа не може);
) Росія має боєготові війська (чого в Західній Європі немає);
) Росія має транспортні літаки (а незначного контингенту бундесверу довелось просити їх у Узбекистану);
) Росія реально потребує боротьбі проти ісламського фундаменталізму (що для Західної Європи більш віддалена проблема).
Важливо також відзначити, що США в наступі на Афганістан практично не могли "спертися" всієї міццю виключно на Пакистан - це могло вельми серйозно підірвати вплив і без того відверто прозахідного президента Мушарафа. Ці обставини поставили відносини Росії із Заходом в нову площину. Наприкінці вересня 2001 представник США на глобальних торгових переговорах Р. Зеллік швидко злітав до Москви. Його слова були медом: прийом до СОТ, відмова від дискримінаційної поправки Джексона-Веніка, надання Росії статусу країни з "ринковою економікою". Ідея двадцятого члена НАТО зажевріла на горизонті. p align="justify"> Чи можна уявити собі Росію в єдиному військово-політичному союзі з Заходом? Зрозуміло, протиріччя спочатку здаються непереборними. З одного боку, Брюссель бажає бачити Росію відповідальною і цінним союзником, що не мають при цьому особливих повноважень всередині західного альянсу (без горезвісного "права вето" на рішення Північноатлантичної Союзу, де з деякими застереженнями домінують США. З іншого боку, Росії навряд чи вигідно "тягати каштани" з вогню конфлікту, подібного афганському, не маючи справжнього права голосу в Північноатлантичному Союзі. У реальності мова, починаючи з листопада 2001 р., пішла про можливість досить радикальної трансформації НАТО з організації, що протистояла Радянському Союзу - Росії, в організацію нової європейської безпеки з глобальними функціями. Росії було б невигідно зближення з першої, застарілого типу організацією; Росії, при певному повороті подій могло б бути вигідно ув...
