дна вольовий момент непрямого умислу у вигляді свідомого настання смерті потерпілих. У цих випадках злочинець розраховує на якусь випадковість (завдяки якій смерть може і не настати). Отже, у разі настання смерті потерпілих скоєне, крім умисного знищення майна шляхом підпалу (ч.2 ст. 167 КК РФ), має бути кваліфіковане і як вбивство при обтяжуючих обставинах (п. В«аВ» ч.2 ст. 105 КК РФ) , вчинене з непрямим умислом.
Розподіл умислу на прямий і непрямий має важливе значення для обмеження замаху на злочин від закінченого злочину, оскільки теорія кримінального права і судова практика обмежують можливість замаху на злочин лише колом злочинів з прямим умислом.
Наприклад, М. був засуджений за замах на вбивство Ч. Винний з помсти завдав потерпілій удар ножем в шию і намагався нанести другий удар, але через опір потерпілої цей удар виявився слабким, а подальші спроби нанесення ударів були відвернені людьми, прибіг на крики Ч. Про допомогу. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ перекваліфікувала дії М. на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, виходячи з того, що М., завдавши удар ножем в шию потерпілої і намагаючись вдарити вдруге, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання смерті потерпілої і свідомо допускав це, тобто діяв з непрямим умислом. Однак Президія Верховного Суду не погодився з таким висновком, скасував касаційну ухвалу і вказав, що при вирішенні питання про зміст умислу винного суд В«повинен виходити із сукупності всіх обставин вчиненого злочину і враховувати зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень і інших тілесних ушкоджень (наприклад, в життєво важливі органи людини), причини припинення злочинних дій винного і т.д. В». Уважний аналіз обставин скоєння цього злочину підтверджують правильність цього висновку. Такі обставини, як нанесення ножем саме в життєво важливий орган, яким є шия, спроба нанести другий сильний удар, відвернена лише втручанням сторонніх осіб, і запобігання настання тяжких наслідків вже нанесених ножових ударів завдяки сучасної медичної допомоги, у своїй сукупності свідчать про те, що М. передбачав настання смерті потерпілої і бажав настання такого наслідки, тобто діяв з прямим умислом. Отже, дії винного були правильно кваліфіковані Президією Верховного суду як замах на вбивство. p align="justify"> Мотив злочину - внутрішньо спонукання до злочинного діяння. Мотивами злочину можуть виступить різні фактори, наприклад, ревнощі, заздрість, прагнення показати свою перевагу, часом і помститися за скоєне. p align="justify"> Мета злочину - бажаний результат, якого прагне досягти злочинець. Юристи виділяють різні їли злочину: прагнення швидко розбагатіти, В«замести слідиВ» злочинних діянь, усунення конкурента. br/>
2. Злочини з необережності
злочин правопорушення необережність відповідальність
