льності сім'ї за злочини її глави. Сім'я визнавалася винною, якщо дружина і діти молодше семи років знали про крадіжку. У такому випадку, якщо майна злодія для оплати заподіяної шкоди не вистачало, Судебник наказував В«жоною й дітьми платитиВ». При цьому передбачалася можливість їх викупу власними коштами або їх власником. Сім'я визнавалася невинною, якщо злодій був схоплений на місці злочину на місці злочину, а значить, не приносив у будинок краденого і дружина і діти цим не користувалися. Потім спеціально уточнювалося, що якщо злодій втрачав вкрадене без дружини і дітей, то потрібно було платити його майном, а майно дружини і дітей не чіпали. Отже, винність сім'ї обумовлювалась знанням про злочин та користуванні вкраденим. p align="justify"> Схожі принципи застосовувалися при визначенні відповідальності господаря за злочин залежного від нього селянина. Але якщо він знав про крадіжку або В«з ним доля мавВ», то відповідав В«як який лиходійВ». Невинна родина не несла ні особистої, ні майнової відповідальності. Відмічені норми входять в комплекс статей, що трактують питання відповідальності. До них примикають ст. 2, 3, обмовляють переважні права позивача на відшкодування завданих йому збитків при неспроможності злодія. Ст. 7 визначає відповідальність власника за співучасть у злодійстві залежного від нього людини, ст. 8 - відповідальність господаря будинку за таємне тримання сторонніх осіб В«лежнівВ». Тут же слід назвати ст. 19, яка розглядає відповідальність В«господаряВ», тобто господаря, за крадіжку паробков, хоча і розташовану в іншій частині Судебника. p align="justify"> Таким чином, сім з 25 статей присвячені питанням розмежування відповідальності, з них чотири зачіпають сферу сімейних відносин. Безсумнівний інтерес укладачів до теми. Навряд чи це проста випадковість. Таке явище можна поставити у зв'язок із загальною тенденцією до збільшення громадянських та особистих прав, що виявилася в Литві в XV ст. Особливу увагу, яку приділяють укладачами Судебника розмежуванню відповідальності, мабуть, можна пояснити тим, що кодифікатори спробували відобразити принцип індивідуальної відповідальності, проголошений у общеземского привілеї, в кримінальних законах. Цей принцип, однак, не завжди застосовувався на практиці по відношенню до маси незаможного населення. У Литві і білоруських землях продовжувала існувати відповідальність дружини і дітей за борги чоловіка і батька і видача їх по суду, від чого страждали насамперед незабезпечені верстви населення. У комплексі статей Судебника Казимира указан 7-річний вік поставлення. У російській законодавстві ця градація вперше з'явилася лише в Новоуказние статті 1669 р. р. Розгляд статті були важливим етапом у розвитку литовського права. Вони свідчили про прямування загальноєвропейським правовим принципам, зрозуміло, з урахуванням місцевих умов. p align="justify"> У Вітебськом привілеї, сформованому до 1447 Р., загальних постанов про обмеження колективної відповіда...
