о не дуже зрозуміло, з якого контексту вирвано приписувані їм слова.
Математик, який зібрався зайнятися прикладними проблемами, звичайно в стані побудувати лише сувору філософію. Ми не даремно приділили стільки місця проблемі вибіркового контролю. Потрібно було показати, що сувора філософія абсолютно песимістична: з неї випливає лише те, що та робота, яку тільки і в змозі зробити математик, швидше за все, виявиться практично марною. Цей висновок не відноситься до самої ідеї вибіркового контролю. Якщо ви не можете проконтролювати всі, то візьміть якусь вибірку, але тільки при цьому не думайте про ймовірність помилок першого і другого роду. Може бути, сама наявність вибіркового контролю вже дисциплінує виробництво і дозволяє забезпечити прийнятну якість. Однак при такій філософії математик виявляється ні при чому.
Візьмемо тепер для прикладу планування експерименту. Робота математика починається з припущення, що вихід даного нас продукту є лінійною або квадратичною функцією від технологічних параметрів (Якими ми і хочемо навчитися управляти) плюс чисто випадкова помилка. Чи реалістична така модель? Якщо подумати і проаналізувати фактичний матеріал, можна зрозуміти, що ні. Тоді математик відразу скаже, що, користуючись плануванням експерименту, ми навряд чи знайдемо оптимум технологічного процесу, тобто поставлена ​​задача вирішена не буде.
Сам О.М. Колмогоров у своїх природничонаукових дослідженнях, звичайно, не тримався подібної безнадійної філософії математика, але все-таки його система поглядів була досить суворої: це приблизно фізична парадигма.
Найбільш знамените дослідження Колмогорова - статистична теорія турбулентності. Вона була створена ще до виникнення лабораторії, а й там Андрій Миколайович займався деякими фізичними проблемами. Можна, наприклад, згадати дослідження динаміки сонячних плям.
Сонячні плями характеризуються так званими числами Вольфа, які астрономи реєструють поколіннями вже більше двохсот років.
Почалося з того, що Андрій Миколайович аналізував графіки цих чисел і зробив у лабораторії доповідь, в якій висував певні гіпотези, причому подальші акуратні розрахунки повинні були ці гіпотези підтвердити або спростувати. Саме тоді представився випадок зрозуміти, що таке справжній керівник роботи, який ставить природно-наукове завдання і вміє захопити обчислювальної роботою тих дівчат, які повинні були її зробити. Однак здогади Андрія Миколайовича на рівні вдалою фізичної моделі не підтвердилися, а в таких випадках він говорив, що робота В«не вийшлаВ», і закидав її як би зовсім не колишню і без найменших спроб публікації. У результаті В«невишедшіхВ» робіт виявлялося набагато більше, ніж В«що вийшлиВ». Не в цьому одна з причин того, що лабораторія поступово ставала нестерпно нудною для Андрія Миколайовича? Загалом, аналіз різних прикладів застосувань теорії ймовірностей, в який немає можливості тут входити, показує, що і філософія фізичної парадигми занадто суворою в даному випадку. Вихід полягає у тієї наукової філософії, яка випливає із загального світовідчуття Василя Васильовича, хоча для даної мети не обов'язково приймати це світовідчуття цілком, можна обмежитися його порівняно тривіальної частиною, що відноситься до філософії науки.
Візьмемо, скажімо, планування експерименту. Отже, є цілком розумні сумніви в тому, що гладка функція, зіпсована чисто випадковими помилками, є адекватною моделлю виробничого процесу. Прекрасно, нехай це буде лише метафора. Проведемо, тим не менш, експеримент за схемою, витікає з цієї метафори. У багатьох випадках це дозволить поліпшити вихід потрібного продукту. Однак якщо цього не відбудеться, то знання про процес, швидше всього, зміцняться (наприклад, наскільки стабільні взагалі його результати). Експериментування за новою схемою дозволяє розхитати сформовані уявлення про процес і про те, як треба шукати його оптимум, а нові погляди завжди хороші.
Візьмемо сонячні плями. З цього приводу Василь Васильович конкретно не висловлювався (справа була ще до його появи в лабораторії), але міг би сказати приблизно наступне. Добре, робота не вийшла. Однак методичний інтерес вона адже представляє в тому сенсі, що треба готувати людей, здатних бути керівниками роботи, зокрема проводити попередній аналіз даних і висувати на його основі якісь гіпотези. Давайте опублікуємо цей аналіз і покажемо, чому він не підтвердився акуратними розрахунками, може бути, це дозволить комунібудь підійти до проблеми по-іншому.
Розглядати вибірковий контроль малоцікаво, тому що тривіально. Василь Васильович запитав би насамперед, чи треба контролювати партію взагалі. Якщо іншої партії немає і доводиться брати, що дають, то навіщо контроль? Якщо ж є вибір, то треба вибирати партію трохи краще, а це інша (більше проста і практично перспективна) завдання, ніж складання абсурдного ГОСТу на вибірковий контроль.
Чи не правда, виходить зовсім інша філософія, повна практичн...
