а, кримінально-правову заборону, погрожуючи покаранням за одні дії (злочинні), тим самим спонукає до інших, стимулює позитивні вчинки. Тому, на перший погляд, може здатися, що і стимул обмежує, і обмеження стимулює. Тим часом механізм цих впливів різний. Якщо стимул і обмежує (що є додатковим ефектом, поряд із власне стимулюванням), то тільки за допомогою позитивних моментів, не загрожуючи, а зацікавлюючи, захоплюючи і тим самим як би відводячи суб'єкта від правопорушення. p align="justify"> По-іншому йде справа з обмеженням. Якщо воно і стимулює (що теж створює додатковий ефект, поряд із власне стримуванням), то вже негативними методами: погрозами, страхом перед покаранням, примусом і т.д. Ось чому необхідно розрізняти такі прямо протилежні і водночас внутрішньо єдині засоби, не включаючи при цьому у власне стимули негативні інструменти (обов'язки, покарання та ін)
Друга ознака характеризує проблему їх взаімообеспеченія. Так, встановлення у частині 2 статті 8 Конституції РФ 1993 р. права приватної власності виступає потужним юридичним стимулом. Однак для того щоб він почав діяти і був до того ж справедливим, держава повинна для власників фіксувати юридичні обмеження, усуваючи тим самим небажані для суспільства крайності у використанні власності. p align="justify"> Слід мати на увазі й інші сполучні нитки їх взаімообеспеченія. Так, юридичний обов'язок-це правове обмеження для власних інтересів зобов'язаної особи, спрямоване одночасно на дію його в інтересах уповноваженої. Для найбільш ефективного виконання окремих обов'язків, в яких зацікавлене суспільство і держава, встановлюються заходи заохочення, необхідні для того, щоб стимулювати подібне здійснення (тобто процес обмеження власних інтересів в ім'я інтересів уповноваженої і інтересів суспільства в цілому) шляхом обіцянки за дані постійні соціально корисні дії відповідних благ, цінностей. Цим самим заохочення у випадку заслуженого поведінки зобов'язаної особи компенсує витрати, деяку самоущемленность одних інтересів за рахунок задоволення інших. p align="justify"> четверте, підтвердженням парності правових стимулів і правових обмежень є те, що в сукупності вони позначають специфічний баланс правових засобів на рівні інформаційно-психологічного впливу права. Мова в даному випадку йде про залежність змін у правових стимулах від змін у правових обмеженнях. І навпаки. Адже вони взаімосогласія і взаімосоотносятся один з одним, створюючи і зберігаючи тим самим певну рівновагу в правовому регулюванні. Якщо, наприклад, законодавець розширює чиї-небудь юридичні можливості, то він же, як правило, змушений чиїсь можливості і обмежувати. Іншого шляху немає, бо розширити права одних суб'єктів можна лише за рахунок звуження прав інших, за рахунок додаткових обов'язків, необхідних для забезпечення розширюються прав. p align="justify"> У більш загальному вигляді даний висновок звучить так: стимулювання одного з суб'єктів правовог...
