їм обов'язком? Ні, не може, і важко уявити протилежне. Людина тільки тоді може захищати свої права, коли він усвідомлює, що це його обов'язок, тобто природне право - це не тільки право людини, але і його обов'язок. Для Дж. Локка це очевидна істина, але така, яка не може бути підтверджена емпіричним шляхом, тому позитивізму вона абсолютно непомітна. Без ідеї боргу не може бути передбачуваних вчинків, можливий тільки хаос, від якого здатний врятувати тільки меч суверена. Але слід врахувати, що мова тут йде не просто про борг захищати всіма доступними засобами своє життя, а про борг захищати своє В«повне правоВ» - не тільки життя, а й право на власність і право бути самим собою. p align="justify"> Тому більш точне визначення природних прав людини як невідчужуваних прав можна сформулювати наступним чином: В«природні, невідчужувані права людини - це такі права, на які не тільки ніхто не має права зазіхати, але і сама людина не має права передавати в чужі руки В». Друга частина визначення фіксує нормативну істину (борг) природно-правової доктрини, тобто якщо індивід передав свої природні права іншій людині, то природне право зникає. Таким чином, природне право не визначається його природою, не дарується людині державою, а завойовується їм у свідомому виборі права. Отже, неможливо створити такі соціальні умови, за яких було б забезпечено автоматичний режим передачі природних прав від покоління до покоління. Природне право не утворюється ні традицією, ні державою. p align="justify"> Свідома воля до права визначає виключно формальний критерій справедливості, а не змістовний. У даному випадку не йдеться, що вважається справедливим, а що несправедливим, йдеться тільки про те, що поза свідомої волі до права право (справедливість) немає. p align="justify"> З цих посилок випливає певне бачення співвідношення моралі і права. Система правових норм повинна створювати умови можливості моральних вчинків (вільних вчинків) - вільний вибір боротьби за право, мораль же виступає в якості формального критерію права, критерію того, що всі дії людини є і повинні бути вільними, тобто добровільними. p align="justify"> Категоричний імператив І. Канта як моральна максима (ідея боргу) не пропонує людині конкретну форму поведінки, не говорить йому про те, як він повинен поступати в тому чи іншому випадку. Він (категоричний імператив) описує умови можливості моральних вчинків, описує ситуацію, при якій людина сама змушений приймати рішення щодо справедливого і несправедливого. Звинувачення Канта в догматизмі, в тому, що він вимагає від людини виключно коритися боргу, діяти, отже, на шкоду своїй свободі - безпідставні. І. Кант завжди відповідав своїм критикам, що категоричний імператив використовує одночасно й ідею боргу, і ідею свободи, що він (І. Кант) не вимагає від людини виключно коритися боргу, а вимагає, щоб людина при прийнятті своїх рішень зважував і борг, і свободу, намагався встановити між ними баланс.
Категоричний ім...
