ивності, такої, яка є умовою виживання людини. Він допускає, що боротьба за право за формою може бути різною, як у формі середньовічного кулачного бою, самозахисту у формі вимушеної оборони, але правильна форма - це В«твердження права шляхом цивільного процесуВ». p align="justify"> Останнє судження фіксує, що мінімальна справедливість - воля боротьби за права - не самодостатнє умова справедливого, вона необхідна, але недостатня.
Вона недостатня для свідомої, прогнозованою життя громадян («³дсутність єдиного правового простору і самосудВ» - Дж. Локк).
У даному пункті природно-правова доктрина може піти двома різними шляхами. Один шлях приводить до юридичного позитивізму у формі нормативистской теорії права, інший залишає за собою міру метафізичного. Ця розвилка заявила про себе вже в XVII столітті в державно-правових концепціях Т. Гоббса і Дж. Локка. p align="justify"> Якщо на попередніх етапах мова йшла про фізику і психіці, то тепер у теоретичну гру вступає розум людини, його здатність прогнозувати наслідки своїх дій.
Для Т. Гоббса умовою свідомого життя громадян є договірні відносини. Коли люди домовляються, розподіляючи між собою права і обов'язки, тоді вони можуть діяти усвідомлено, розуміючи наслідки своїх дій. Але договір, на відміну від простого обіцянки, тільки тоді сформується як правовий інститут (загальне правило), коли він буде підкріплений владою суверена (державою): В«... угоди без меча, - пише англійський просвітитель, - лише слова, які не в силах гарантувати людині безпека В». З цього моменту право перебуває під суворим контролем суверена; що вважати правом, а що безправ'ям - виняткова компетенція государства. p align="justify"> Іншої позиції дотримувався Дж. Локк, більш послідовний юснатураліст. Людина усвідомлено може діяти до договірних відносин, але за однієї умови: якщо він відкриє для себе В«Закон природиВ» (нормативну істину). Даний локковской термін згодом піддавався критиці позитивістами різних напрямків за суб'єктивізм - кожен може відкрити для себе свій В«закон природиВ». p align="justify"> Звинувачення Локка і природно-правової доктрини в цілому в суб'єктивізмі - це ще одне немислиме непорозуміння.
В«Закон природиВ» як норма максимальної справедливості (загальний масштаб цінності) є вимога мінімальної справедливості - мистецтва виживання. Правда, В«закон природиВ» - це вже не примітивне мистецтво виживання - кожен сам за себе, - а мистецтво вищого порядку. p align="justify"> Ситуація надзвичайно проста. Якщо Т. Гоббс бачить у природному праві тільки право людини і він (чоловік), отже, може їм повністю розпоряджатися, тобто навіть передати його в інші руки (державі), то Локк бачить у праві нормативну істину (борг).
У В«Законі природиВ» Дж. Локк говорить не просто про волю до права, а про свідому волі до права. Чи може людина захищати свої права, якщо не вважає це сво...
