ператив абсолютно формальний. Він вимагає: В«поступай тільки відповідно до такої максими, керуючись якою ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним закономВ». Але саме формальний характер імперативу дає можливість моральної оцінки людських вчинків. І. Кант часто наводив такий приклад. Він ставив запитання: В«Чи повинен боржник вчасно повернути борг кредитору, якщо боргове зобов'язання не оформлене юридично, а кредитор до цього часу помер? Чи повинен боржник вчасно повернути борг спадкоємцям кредитора, якщо вони не знали про цей борг і не потребували грошей, а боржнику ця сума була потрібна, щоб поправити свої справи? В»Ситуація Кантом сконструйована гранична. Тільки від боржника залежить рішення - від його вільного вибору. Боржник може прийняти рішення, яке, на перший погляд, вигідно для нього, тобто вчасно не повернути борг і скористатися грошима для справи. Але І. Кант не рекомендує так чинити. Це тільки на перший погляд видима очевидна вигода, але на другій - боржник надходить на шкоду самому собі. Боржник вибором своєї максими встановив загальний закон і тим самим надав право будь-якому поступати по відношенню до себе так само, як вчинив він. Прийняти інше рішення можливе, якщо враховується другий формальний принцип категоричного імперативу: В«роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі, і в особі всякого іншого так само, як до мети, і ніколи не ставився б до нього тільки як до засобу В».
Беззмістовність категоричного імперативу виключають його з предмета ведення права, він не може бути записаний у законі, він може бути записаний тільки в серцях і умах людей. Закон же повинен надати можливість для народження в серцях і умах людей категоричного імперативу, повинен надати можливість для вільних вчинків. p align="justify"> Мораль має виключно формальний характер, і як тільки намагаються визначити хоч яке-небудь зміст моральної нормі, вона перетворюється на норму традиції, існуючу в тому чи іншому суспільстві в усній формі і протягом довгого часу. Традиційні ж норми поділяють людей, а не об'єднують. p align="justify"> Форма співвідношення права і моралі в тому значенні, що система правових норм створює умов для вільної вчинків, а мораль виступає як формального критерію права, істотно обмежує перелік природних прав людини. За таких умов до невідчужуваним правам будуть ставитися тільки право на свободу совісті, право на життя і власність. Дані права тісно взаємопов'язані і представляють єдину логічну конструкцію, таку, що без забезпечення одного з прав не можуть бути забезпечені інші. Без гарантії права на свободу совісті не можуть бути забезпечені ні право на життя, ні право на власність, і навпаки. Без гарантії права на власність не забезпечуються інші права, тобто в відсутність гарантії одного з прав два інші можуть бути тільки декларовані. При цьому юридична гарантія триєдиного комплексу має строгу логічну послідовність: свобода совісті - життя - власність. П...
