су, протягом якого особи можуть заявити про свою приналежність до громадянства. Так, статтею 4 Американської конвенції про громадянство 1933 передбачено, що "у разі переходу частини території від однієї держави до іншої держави - учасниці конвенції жителі переходить території стають громадянами держави, до якого переходить територія, до тих пір, поки вони не оптіруют явно виражено на користь зміни свого громадянства "[43]. Такий підхід можна позначити як "презумпцію громадянства", обумовлену подальшим вибором індивіда. На наш погляд, модель, коли громадянство набувається автоматично, якщо і поки постраждале особа не заявить про інше, дозволяє найбільш ефективним чином реалізувати право кожного на громадянство, уникнути безгромадянства, врахувати волю уражених осіб. p align="justify"> Презумпція громадянства встановлена ​​і статтею 5 Проекту статей [19]. Пропонуючи таку модель вирішення питань як базову, розробники Проекту статей не прагнули перерозподілити компетенцію на користь міжнародного права. Введення презумпції громадянства було обумовлено лише прагненням уникнути безгромадянства через можливого "неспівпадання за часом моменту правонаступництва" та акта про громадянство, а також використовуваних критеріїв [44]. У коментарі до Проекту статей підкреслюється, що презумпція припиняє діяти, якщо іншими положеннями Проекту статей, міжнародним договором передбачено інше. p align="justify"> При вирішенні питання про надання громадянства ураженим особам використовуються різні критерії визначення їх зв'язку з переходить територією.
. Критерій "ефективної" ("дійсної") [18], "належної" [19] зв'язку особи з територією. На наш погляд, для ситуацій правонаступництва бажано використовувати більш широкий критерій "належна зв'язок" як відповідний цілям уникнення безгромадянства при правонаступництво. Не можна погодитися з думкою Р. Шерера, що дані терміни еквівалентні [17, с.455]. Критерій "ефективна зв'язок" був сформульований Міжнародним Судом ООН у справі Ноттебома для визначення ефективної юрисдикції [46]. Його краще використовувати в традиційному контексті для цілей дипломатичного права при визначенні держави, яка виконує функції дипломатичного захисту. Справа Ноттебома (1956), справа Флеггенхаймера (1958) [47], представлені як класичні приклади регулювання інституту громадянства у міжнародному праві, так само як і ряд більш ранніх, але менш відомих міжнародних судових розглядів, наприклад, справа Каневаро (Італія-Перу, 1912 [48]), справа Салема (Єгипет-США, 1932) [49] свідчать лише про те, що поступово інтегрується світове співтовариство було змушене шукати правові механізми розмежування юрисдикції держав. Іншими словами, мова йшла тільки про "горизонтальному" балансі інтересів з питань громадянства, в основі якого лежить вирішення конфлікту інтересів держав і встановлення низки процесуальних критеріїв [49, с.415-416]. Концепція "ефективного зв'язку" особи з державою, яка утвердилась у сп...
