раві Ноттебома, є лише засобом урівноваження, компромісу інтересів яких торкається держав. На думку деяких правознавців (К. Девашіша, Р. Слоен), вона повинна розумітися буквально, її не можна довільно тлумачити широко [50, с.64-65; 51, с.25-26]. У той же час не можна погодитися з аргументацією Р. Слоен (США), що на сьогоднішній день концепція ефективного зв'язку як соціально обумовленого явища застаріла, поступившись місце функціональному, формально і прагматично обгрунтованого підходу [51, с.33, 50]. На наш погляд, передчасно відмовлятися від традиційного розуміння громадянства, при якому стійкість - "його найважливіша ознака, його юридичний критерій" [52, с.12]. Однак для ситуації правонаступництва концепція "ефективного зв'язку" термінологічно і концептуально неприйнятна, оскільки має на увазі, перш за все, фактичну, дійсну зв'язок і не призначена підтримувати баланс законних інтересів держав і фізичних осіб. p align="justify"> У деяких міжнародно-правових актах, що стосуються питань правонаступництва та громадянства, замість терміна "ефективна зв'язок" або "дійсна зв'язок" відносно уражених осіб застосовується термін "належна зв'язок" [19, 53] . Думки членів Комісії міжнародного права ООН при розробці Проекту статей "Про громадянство у зв'язку з правонаступництвом державою", прийнятого резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 15/153 12.12.2000 р. (далі - проект статей), щодо термінології, яка описує "зв'язок" особи з державою, були різними [54, п.10]. Превалюючою стала позиція, що треба "розвести" ці терміни, оскільки поняття "належна зв'язок" "повинно тлумачитися більш широко, ніж поняття [...] дійсна зв'язок. Причина такого термінологічного вибору - величезне значення питань запобігання безгромадянства, визнане Комісією, яке в даному конкретному випадку перевершує сувора вимога ефективності громадянства "[там же, п.9]. Так, у проекті статей для опису зв'язку затрагиваемого особи та затрагиваемого держави був використаний термін "належна зв'язок", наприклад: "Кожна уражена держава надає право оптації свого громадянства ураженим особам, які мають належний зв'язок з цією державою, якщо ці особи в іншому випадку стали б особами без громадянства внаслідок правонаступництва держав "(стаття 11);" ураженим особам [...], які мають будь-яку іншу належну зв'язок з цією державою-наступником "(пп. ii п. b ст.22) [19]. Тільки для випадків конкуруючої юрисдикції, в тому числі з метою дипломатичного захисту, використаний термін "дійсна зв'язок": "Ніщо в цих статтях не вимагає від інших держав розглядати уражених осіб, які не мають дійсної зв'язку з ураженим державою, в якості громадян цієї держави ... "(ч.1 ст. 19) [там само]. При цьому зроблено застереження, що дозволяє ураженим державам поширювати своє громадянство і на таких осіб, якщо в іншому випадку "ці особи будуть розглядатися в якості осіб без громадянства" [там само]. На наш погляд, при використанні терміну "належна зв'...
