елами, читач побачить, як боляче бив Бухарін за "експлуатацію", "колонії" і "пожирання", як їдко висміяв він і докладно охарактеризовані Е.А. Преображенським методи "первісного соціалістичного нагромадження", і прийом аналогії з капіталізмом. p align="justify"> Безперечно, багато положень цієї критики справедливі, в усі ж ризикнемо висловити судження, згідно з яким недоліки теорії Е.А. Преображенського представлені в роботах Н.І. Бухаріна не дзеркальна, а ніби через збільшувальне скло, причому великої потужності. Наприклад, критик сильно перебільшував тези Е.А. Преображенського об "експлуатації досоциалістічеських форм" і їх "пожиранні" соціалістичною формою. Насправді, і в цьому пункті ми абсолютно поділяємо оцінку С. Коена, суть концепції "первісного соціалістичного нагромадження" була менш жорстока, ніж мається на увазі аналогія. Дійсно, що розумів Е.А. Преображенський, вживаючи, наприклад, настільки необережно таке "вибухонебезпечне" слово, як В«експлуатаціяВ»? Як він сам пояснює у своєму відповіді на одне з критичних виступів Н.І. Бухаріна, процес розширення і зміцнення державного господарства, перебудови всієї його технічної бази не може йти тільки за рахунок його власних сил і засобів - у цій справі повинні взяти участь і мільйони селянських господарств. До речі кажучи, сам Н, І. Бухарін теж аж ніяк не заперечував необхідність надходження "додаткових цінностей" до фонду накопичення з боку дрібних товаровиробників. І під "експлуатацією" Є. А, Преображенський мав на увазі саме цю обставину, тобто факт "перекачування" коштів з до соціалістичних секторів у соціалістичний, здійснюваної через механізм нееквівалентного обміну. Останній грунтувався, насамперед, на цінах, свідомо встановлюваних таким чином, щоб частина додаткового продукту приватного господарства відчужувалася на користь державного устрою, а також на оподаткуванні селян, Але, кажучи про експлуатацію досоциалістічеських форм, захищався Преображенський, він зовсім не мав увазі, як це приписує йому Н, І, Бухарін, експлуатацію пролетаріатом дрібних виробників, які є учасник, мі розширеного соціалістичного відтворення.
Так, повторимося, З. Коен тут правий, пом'якшуючи кривавий образ "первісного соціалістичної накопичення", що склався не без впливу жорстокої критики цієї концепції. Але ми не можемо погодитися з наступним твердженням С. Коена, відповідно до якого Е.А. Преображенський взагалі відкидав насильство, Конечна немає сумніву в тому, що сталінські методи насильства ем; не снилися навіть у найстрашніших снах. Але сама ідея насильства, жаль, була закладена в моделі "первісного соціалістичної накопичення". Саме ідея насильства як прогресу, ідея, у своїй зрілій формі принижує саму природу людини, який, як свідчить наш досвід, при створенні відповідної обстановки "шкуру власного батька готовий натягнути на барабан, аби цей барабан вибивав дріб революції" 7. Ось вона-то, мабуть, і складає...
