ого за самою своєю природою соціалістичного ладу, апріорі оголошує такого роду методи неприйнятними! Зазначена аналогія кваліфікувалася, наприклад, Н.І. Бухаріним не менше як "жахлива", а між тек благородне і загалом-то, ясна обурення критиків Е.А. Преображенського цілком могло б бути істотно умерено. По-перше, з чисто теоретичних позицій не можна не визнати і правомірність, і відому корисність методу аналогії тих чи інших явищ і процесів господарського життя, різних суспільно-економічних формацій, що базується на наявності діалектичного взаімосплетенія загального і, особливо в розвитку кожного способу виробництва. Заперечення такий діалектичному зв'язку, невизнання моменту загального і завзяте, не вважається з реальностями цілісного взаємозалежного світу звеличення лише особливих, специфічних, іманентних для даного ладу ознак, як правило, не обіцяє якихось цікавих теоретичних знахідок, більше того, нерідко заводить у теоретичний капкан , звільнитися від якого можна, тільки пожертвувавши такими поглядами.
Зрозуміло, кажучи про необхідність бачити загальне в тих чи інших господарських процесах, що протікають в принципово різних соціально-економічних структурах, ми повинні розуміти, що воно, це загальне, може мати не тільки знак плюс. Крім того, позиція Є.А. Преображенського в цьому питанні також досить суперечлива і знаходиться на чималій відстані від досконалості. Справді, висуваючи правильний теза про те, що жодна економічна формація не може розвиватися в чистому вигляді, на основі тільки властивих їй специфічних законів, і, вказуючи, що це суперечило б самій ідеї розвитку, автор далі таки принижує значимість загальноекономічних законів. Він позначає їх не інакше, як "протидіючі сили", під деформуючим впливом яких "діагональ паралелограма сил, що діють в області економіки, ніколи не може пролягати по лінії внутрішніх законів пануючої форми, а завжди буде відхилятися від цієї лінії".
Багата практична історія соціалістичного будівництва в нашій країні представила досить великий матеріал, що дозволяє без зайвої пиховитості оцінити, наскільки гуманніше були наші методи відчуження необхідного для накопичення додаткового продукту, виробленого в рамках "досоциалістічеських форм", або методи перерозподілу цього продукту, створеного у державному секторі. Скажемо тільки, що прийоми "великого перелому", "суцільної колективізації", "продрозкладки" і т.п. цілком порівнянні з методами "первісного нагромадження капіталу". Отже, і з теоретичної, і з практичної точок зору аналогія, яку дозволив собі Е.А. Преображенський, навлекшей на себе "вселенський" гнів, не так вже й абсурдна, як це уявляли його суворі критики. p align="justify"> Як вже зазначалося, самим нещадним критиком Е.А. Преображенського став його давній товариш Н.І. Бухарін, який опинився попереду всіх атакуючих. Познайомившись із представленими у справжній книзі першоджер...
