головний порок теорії Е.А. Преображенського. Так, він неодноразово і абсолютно неправомірно ототожнюючи поняття "первісне соціалістичне накопичення" і "соціалістичне накопичення", Так, він невдало вжив деякі терміни, міцно пов'язані в нашій свідомості тільки з характеристиками "загниваючого" і "вмираючого" ладу. Так, він, допустивши масу інших теоретичних помилок і помилок, і про деякі з них ще піде мова, Але вроджений дефект його концепції криється все ж у "військово-комуністичної" ідеї насіді якої він так і не поступився в роки непу.
Справді, закон "первісного соціалістичного нагромадження" є, перш за все, закон боротьби за існування державного господарства, за виживання і прогресування соціалістичного сектора, який "не може існувати в оточенні приватного товарного виробництва на основі мирного співжиття ". Або соціалістичне початок буде підкоряти собі досоциалістічеських форми, або воно само буде "розсмокталася" стихією товарного господарства, - третього, по Преображенському, не дано. Цей складний питання він вирішує виключно прямолінійно, в дусі жорсткої альтернативи, І нещасливе слово "пожирання" у його поясненні виступає в даному контексті синонімом перемоги однієї системи над іншою, тільки і всього. Такий фельдфебельську тип міркувань глибоко імпонував і Сталіну, дуже любив обертів "Або-або." ("Або ми зробимо це, або нас зімнуть" і т, п.). Вже тут виразно проступає образ насильства, який надалі отримує ще більш грізні обриси. p align="justify"> Дійсно, оголосивши "пожирання" "залізної неминучістю", органічно випливає з відкритого ним закону "первісного соціалістичного нагромадження", Е.А. Преображенський був змушений прямо поставити й інше запитання: а в яких конкретних формах буде відбуватися це "пожирання" соціалістичною системою господарювання всіх інших укладів? У таких чи так вже "необразливо ненасильницьких", що зводяться просто до нееквівалентного обміну між містом і селом, як це представив С. Коен? Повернемося до роботи "Основний закон соціалістичного нагромадження". Тут уважний читач виявить чимало цікавих з точки зору аналізованого питання речей. Зокрема, він, наприклад, дізнається, що капіталізм "пожирав", тобто витісняв, більш примітивні, докапіталістичні форми господарювання переважно економічними методами, в процесі вільної конкурентної боротьби. Насильство грало переважно допоміжну роль, бо для перемоги капіталістичного способу виробництва було цілком достатньо тих економічних переваг, які кожна капіталістичне підприємство мало із самого початку, навіть у стадії мануфактурного розвитку капіталізму, над більш примітивними формами господарства - натуральним і дрібнотоварним. Результат бою, в кінцевому рахунку, вирішував споживач, який, купуючи дешевший продукт, тим самим голосував за капіталістичне виробництво. p align="justify"> Зовсім інша річ при переході д...
