цілому, а не як національні, регіональні або поселенські образи. Адже сама соціальна інтеграція різних форм пізнання та їх прояв у національній філософії виступає у вигляді якоїсь зовні не сприймається, прихованої (латентної) змінної. Менталітет народу, його соціально-культурна природа як би вислизають від мислення. У силу цього пізнати самого себе, свої можливості і перспективи у вигляді належного поза звернення до національної філософії людина не може. Наука дає йому можливість визначити засоби досягнення мети, але не саму мету, її соціальний зміст і цінність. На це звернули увагу ще І. Кант і його послідовники. Так К. Ясперс вказував, що В«... искаженность образу людини веде до спотворення самої людини. Бо образ людини, який ми вважаємо істинним, сам стає чинником нашого життя. Він передрікає характер нашого звернення з нами самими і з іншими людьми, життєву налаштованість і вибір завдань В»[5, с. 448-449]. p align="justify"> Особливості соціального простору і соціального часу, національні образи, які породжують ті чи інші наукові проблеми, при цьому не тільки не враховуються, але і не усвідомлюються. У результаті цього саме знання постає не як соціально-культурний феномен, а як проста інформація, елемент кібернетичних систем, виражений і вимірюваний в бітах і позбавлений певного смислового змісту. Відповідно істинність цього знання в рамках класичної раціональності пов'язується лише з його об'єктивністю і розглядається у відриві від породжує його соціально-культурного контексту. У силу цього освіта, наприклад, знаходило форму освіти або прилучення до вже усвідомленим наукових істин, що завантажуються в індивідуальну пам'ять учнів, а професійна спеціалізація розглядалася у відриві від особистісного знання і особистісних морально-вольових національних якостей. Такі концептуальні підстави зводили освіта, екологію, соціальну роботу до антропологічної сутності і по суті позбавляли їх соціально-культурного змісту. У такому випадку говорити про національної філософії та її ролі пізнанні сучасних глобальних процесів говорити вже не доводилося. У результаті сама філософія зіткнулася з нерозв'язними досі в пізнанні суперечностями: між суспільним і особистим свідомістю, між колективною свідомістю і колективним несвідомим, між об'єктивним відображенням дійсності і суб'єктивним її сприйняттям, між матеріальними і духовними передумовами пізнання і т.д.
Дія матеріальних і духовних передумов пізнання диаметральнопротивоположно. На рівні об'єктивного відображення осягається суть того чи іншого явища, то, що є насправді. На рівні суб'єктивного сприйняття фіксується духовна основа ставлення до цієї дійсності, її сприйняття і поданням. У силу цього індивід може ігнорувати об'єктивні вимоги багатьох своїх природних потреб і моделювати своє життя відповідно до цінностей і нормами культури. У цьому і виражається суть інноваційної діяльності та роль національної філософії у визначенні ...
