й характер, очевидно, слід вважати наслідком особливого значення права в демократичній державі. При цьому, однак, право в умовах демократичного держави не стає заручником політичної ідеології. Для демократії не характерно, зокрема, наявність фактора обліку політичної свідомості правоприменителя в якості підстави для винесення того чи іншого рішення у справі. Право не піддається В«ідеологічному аналізу та обробціВ», воно залишається вільним від зовнішніх форм ідеологічного впливу. При цьому існування складних судових процедур заперечування судового рішення, а також різних форм міжнародного правосуддя робить цей процес ще більш універсальним і безумовним. p align="justify"> Однією із значущих проблем формування права у знову створюваних демократичних державах є проблематика нормативного встановлення механізмів люстрації, тобто норм, що встановлюють особливі обмеження на державну і громадську діяльність осіб, які займали небудь посади в умовах колишнього політичного режиму. Такі норми були і в законодавстві Німеччини (1945 р.), і в В«нових демократіяхВ» Східної Європи (Польща, Угорщина, Чехія). На наш погляд, введення правого механізму люстрації в процесі правового оформлення демократичного політичного режиму, з одного боку, було страхувальним механізмом, не дозволяв представникам колишньої влади зберегти владу, але, з іншого, прямо суперечило принципу рівного права громадян на участь у державному управлінні. У цьому зв'язку можна припустити, що такі обмеження можуть бути допустимі, проте, не можуть існувати тривалий час і згодом повинні замінюватися більш демократичними нормами. p align="justify"> Однією з головних загроз сучасної демократії багато дослідників вважають тенденцію до зниження рівня політичної участі в умовах розвинених демократичних політичних режимів. Незважаючи на наявність ряду винятків, одним з яких, безумовно, була поляризація громадської думки з приводу політики американської адміністрації при президентові Буші, численні приклади свідчать про те, що громадяни країн ліберальної демократії демонструють меншу готовність брати участь у політичних процесах, з більшим небажанням голосують, в меншій мірі асоціюють себе з якоюсь політичною партією і демонструють більш низький рівень участі у функціонуванні інститутів громадянського суспільства, ніж це було в минулому.
Якщо ж звернутися до молоді, то картина, принаймні, на поверхні буде виглядати ще більш гнітючою: вона демонструє ті ж моделі поведінки, тільки в ще більш яскраво вираженій формі.
Прагнучи пояснити зниження рівня участі в традиційній партійної політиці, дослідники відзначають низку інституційних аспектів сучасної демократії, такі як часто виявляється статичний і негнучкий характер існуючих політичних партій, що не відповідає динаміці швидко мінливого світу, соціальну дистанцію між громадянами і їх представниками, зростаючу і все менше піддається контролю влада корпорацій, що підсилюється монополізацію індуст...
