ткін визнавав у крайньому випадку можливість виключення порушників з анархістських асоціацій у майбутньому суспільстві. Демократична держава може відправити у в'язницю за вироком присяжних, диктаторське - за бажанням тирана. Різниця величезна. Але де якісний бар'єр, переходячи через який, ми можемо сказати: ось це примус, а це - ні? Ось характерний приклад: як уже зазначалося, Кропоткін вважав, що в середні століття держава відсутнє, а суспільство будувалося за принципом анархістської федерації гільдій, міських комун та інших корпорацій. На перший погляд, питання здасться ясним: звичайно, він неправий! Але якщо згадати ознаки держави за Енгельсом, то неважко помітити, що багато з них - регулярні податки, постійне військо, чітко встановлені межі (будь-яке ціле поділялося на частини) - були відсутні в X-XIII ст., А закон являв собою кодифікацію звичайного права. З цього зовсім не випливає, що з Кропоткіним треба погоджуватися, однак необхідно звернути увагу на те, що сама межа між наявністю і відсутністю держави багато в чому умовна і залежить від того, як людина трактує це поняття. Багато анархісти вважали Паризьку комуну анархістської, Кропоткін характеризував її як демократичну державу, а Маркс і Енгельс побачили в ній диктатуру пролетаріату. Точно так само багато анархісти угледіли анархію в перших Радах в Росії, а сучасний анархіст П. Гудмен вважає близькими свого ідеалу Північноамериканські штати до прийняття конституції 1787 р. Плеханов дуже точно помітив суть розбіжності: "Те, що він (йдеться про П. Ж. Прудона) забирає у "держави", він підносить "громадам" і "департаментам". На місці однієї великої держави виникає безліч дрібних ". Іншими словами, те, що одна людина вважає анархією, інший - назве державою, хоча і вельми децентралізованим. Якщо прийняти такий підхід, то можна, зрозуміло, скільки завгодно сперечатися, чи досяжна ця мета в даній конкретній обстановці, але не можна не погодитися з тим, що в принципі вона досяжна. p align="justify"> Кропоткін займає своєрідно-проміжне місце між науковим соціалізмом і утопізм. Він не настільки утопіст, щоб не намагатися обгрунтувати "природно-науково" свій світогляд, але не настільки навчений і об'єктивний, щоб не підпорядковувати несвідомо-наукові доводи своєму моральному ідеалу. Це-то робить особливо важким аналіз кропоткінізма, це ж накладає на все вчення друк деякої туманності і розпливчастості, незважаючи на дивовижне технічне уміння ясно, спокусливо ясно, викладати свої думки. p align="justify"> Кропоткін застосовує свій улюблений індуктивно-дедуктивний метод по відношенню до соціологічних досліджень, Боровий (один з дослідників робіт П.А. Кропоткіна) відзначає явну слабкість теоретичної аргументації і явну недостатність дослідження такого основоположного аспекту анархічної доктрини, як питання про виникнення держави, а якщо взяти ширше, - то ідеї Кропоткіна про еволюцію як основному соціологічному законі.
"Вся книга Кропоткіна, - пише Бо...
