ровий, - є по суті суцільним обвинувальним актом за адресою держави. І така точка зору була б абсолютно зрозумілою, якби ми підходили до держави в будь-який з його історичних форм з етичним мірилом. У своєму історичному дослідженні він сам приходить до висновку, що історія не знає безперервної еволюції, що різні області по черзі були театром історичного розвитку; при цьому кожного разу еволюція відкривалася фазою родового гуртожитки, потім приходила сільська комуна, пізніше вільне місто; державної фазою еволюція закінчується . Він, як натураліст, мав би шукати причин, чому історія будь-якого людського співжиття, почавши з "свободи", кінчає неминуче "державою-смертю". p align="justify"> Кропоткін приходить до ідеалізації "всякої комуни, на якій би низькому ступені правосвідомості вона не стояла.
Кропоткін приходить до надмірно романтичної оцінці таких основоположних чинників своєї теорії, як творчість мас і взаємодопомога, до необгрунтованого протиставлення звичаїв, що виробляються суспільством, і законів, нібито виникають в сваволі жерців, чаклунів і вождів. Критикуючи ці сторони Кропоткинского вчення, А. Боровий писав: "необхідно визнати, що в самому" народі ", в самих" народних масах "можуть також жити і розвиватися визвольні прагнення, як і лукавий страх перед добробутом сьогоднішнього дня, Грошева утилітаризм , здатний і саму свободу зробити предметом торгу. І сама держава є також продукт творчих сил мас, а не вигадка випадкових природжених "лиходіїв", охочих у що б то не стало псувати людську історію ". br/>
Глава 3. Критика ідей Кропоткіна П.О.
Про Кропоткіні у свій час багато говорили, але мало вивчали. Російською мовою література про Кропоткіні надзвичайно мізерна. Можна, звичайно, вказати на виклад теорії у Ельцбахера, цокколи, але це виклад є швидше малюнок, ніж портрет, це сумлінне "цитування" нічого спільного не має з поглибленим розумінням і самостійної опрацюванням кропоткінізма. У свій час р. ДІОНЕО сумлінно, хоча і досить тьмяно, реферував на сторінках "Русского Багатства" книгу "Взаємодопомога". Г. Карєєв там же викладав і частково критикував (не зовсім вдало, як він після сам зізнався) воістину чудову, увагу всього соціалістичного світу на себе звернула, книгу "Велика Французька революція". Соціолог Де-Роберти написав невеликий етюд про Кропоткіні, та ще Базаров у своїй брошурі зробив побіжно кілька зауважень з приводу природно-наукового методу. Ось і все. Ще можна згадати про збірнику "П.А. Кропоткін ", під редакцією т. т. Борового і Лебедєва у виданні" Голос праці ". Ця збірка вносить дещо істотне в літературу про Кропоткіні. p align="justify"> "Особисто мені доводилося писати про Кропоткіні порівняно багато, - пише І. Гроссман-Рощин, - дивно: я ніколи не був прихильником кропоткінізма, боровся з кропоткінізмом в лекціях і доповідях; писати ж про Кропоткіні мені доводилося швидше догматично. Я відчував, що необхідно ...
