доля Антоновича у Цій работе та вважать йо Єдиною людиною, гідною очолюваті авторський колектив. Показове з цього Огляду є лист декана факультету до П. Феденко (автора курсу лекцій з історії Суспільно-політічніх рухів на Україні) з Проханов Знято критичний текст про Антоновича: В«Розширення трактуваннямВ« неіснуючого питання »³ робіте кепську прислугу Антоновічові. За нього мені НЕ болить, сам робів, хай сам відповідає перед історією. Альо ВІН є редактором нашого курсу Української культури. А Це вже для нас важливо. Ніде Ви про зміну его думок далі НЕ згадуєте, то й виходе вражіння, что мі в своих курсах пропаговуємо національній молоді В«Наївного космополітаВ» з усім его нутром и чобітьмі В». p align="justify"> На качану березня 1934 р. декан Офіційно запросивши до участі у збірнику лекцій Д. Чижевського, А. Яковліва, В. Біднова, С. Сірополка, Д. Дорошенка, В. Січинського, О. Лотоцький, А. Андрієвського. Майже ВСІ запрошені Вислова свою згоду. При цьом В. Біднов повідомляв, что, окрім Лекції з історії церкви, МІГ бі дати Вже готовим рукописом про нас немає шкільництва на Україні XI - кінця XVIII ст. та доповніті его матеріалом до 1917 р. Дослідник подавши коротку програму лекцій з історії церкви, в якій передбачало аналіз історіографії, Висвітлення початків християнства та основна етапів розвітку церкви аж до початку XX ст. и на завершення - Розгляд СПРОБА автокефалії. Д. Дорошенко зауважував, что зможите озирнутися позбав Розвиток українознавчіх Галузії, а не взагалі української науки. О. Лотоцький, якому, крім розділу про українську книгу, пропонувалася історія освіти, підкреслював, что Останню тему Вже вісвітлів В. Біднов у статьи для збірника Академічного комітету, и того ВІН считает В«незручнім для собі про се писатиВ». p align="justify"> Непорозуміння Вийшла спочатку з В. Січінськім. В. Сапіцькій Попередньо домовився з ним про написання Огляду истории украинского архітектури, а в Офіційному лісті декана мова йшла про українську гравюру. Січинський, зауважівші, что остання тема займає позбав 1/10 Всього Огляду мистецтва, відзначів, что НЕ Варто віддаваті ее окремому автору. За попереднім проектом, нас немає архітектури взявши на собі Д. Антонович, альо як Тільки Йому стало відомо про бажання В. Січинського, ВІН погодівся Передат цею Розділ последнего з тим, щоб Січинський Підготував такоже нарис истории граверство до его розділу малярства. p align="justify"> Ухільну відповідь давши А. Андрієвський, втім упорядник збірника зміг переконаті колегу и тієї через Певний годину Підготував текст В«про правову свідомість українського народуВ». Чому ВІН НЕ увійшов до збірника, залішається нез ясованім.
прото Антоновичу НЕ удалось домовитий з Вадимом Щербаківськім Щодо етнографічного розділу. Натомість упорядник Схили до участі в курсі лекцій Зенона Кузелі, Який пообіцяв напісаті лекцію з української етнографії до качану лютого, альо, зрештою, чи не Зробив цього. p align="jus...
