ї давності В». Зазначена позиція, в основі якої лежить необгрунтоване ототожнення понять В«сторони у суперечціВ» і В«сторони у справіВ», помилкова. У випадках, коли третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є учасником того ж спірного матеріально-правового відношення, яке існує між позивачем і відповідачем (наприклад, сопрічінітелей шкоди, до якого, однак, не пред'явлено позов), воно, безсумнівно, має право заявити про застосування судом позовної давності. Зрозуміло, таку заяву здатне вплинути лише на вимоги, які в подальшому можуть бути адресовані цього третій особі. На самого відповідача, якщо він такої заяви не робить, воно не поширюється. p align="justify"> Останній висновок цілком узгоджується з тим, що сказано в абзаці другому п. 4 Постанови № 15/18 з приводу заяви про застосування позовної давності, зробленого одним із співвідповідачів за загальним правилом воно не поширюється на інших співвідповідачів, у тому числі при солідарного обов'язку (відповідальності). Однак і тут є певна недомовленість. У зазначеному пункті слід було додатково вказати, що співвідповідачі за солідарним зобов'язанням, які не зробили заяви та застосування позовної давності, позбавляються права в регресних порядку перекласти частину, а іноді і всю відповідальність на тих боржників, які при вирішенні спору з позивачем послалися на закінчення позовної давності.
Другу групу утворюють питання, пов'язані з моментом і формою заяви про сплив позовної давності. У п.2 ст.199 Цивільного кодексу вказується лише те, що подібна заява має бути зроблено стороною до винесення судом рішення. Перш за все, під судом у даному випадку розуміється суд, що розглядає справу по першій інстанції. Заявляти вперше про застосування позовної давності в апеляційній чи касаційній інстанціях неприпустимо. Якщо зазначені інстанції скасовують відбулися судові акти і направляють справу на нове розслідування до суду першої інстанції, питання про позовну давність має розглядатися заново в повному обсязі. Це означає, що відповідач (в окремих випадках - третя особа) може заявити про сплив позовної давності, навіть якщо при першому розгляді справи він на дане обставина не посилався, а також повинен знову заявити про сплив позовної давності, навіть якщо при першому розгляді справи їм вже було зроблено подібну заяву. Дані висновок випливає з того, що справа, повернене в першу інстанцію, повинно розглядатися заново, без урахування дій і заяв сторін, зроблених в ході першого розгляду справи. p align="justify"> Зазначений висновок носить лише загальний характер, оскільки може бути істотно скоректований залежно від форми заяви відповідача про застосування позовної давності. Чинне законодавство не містить будь-яких конкретних вимог до форми відповідача про застосування позовної давності. За змістом Цивільний кодекс і з урахуванням вимог процесуального законодавства така заява може бути зроблена у письмовій формі...
