тиленового пакета з метою викликати задуху, скидання із значної висоти, виштовхування на ходу з поїзда або інших транспортних засобів і деякі інші насильницькі дії . Навіть якщо в результаті такого насильства, застосованого з метою заволодіння чужим майном, і не заподіюється шкоди здоров'ю потерпілого, вчинене має кваліфікуватися як простий розбій, оскільки у всіх цих випадках реальна небезпека для життя потерпілого в момент застосування насильства безсумнівна. Небезпечне для життя насильство, передбачене ст. 179 ч.1 КК РК, слід відрізняти від насильницьких дій, які спричинили заподіяння небезпечного для життя тяжкого тілесного ушкодження, які утворюють найбільш небезпечний вид розбою, передбачений ст. 179 ч. 2 КК РК. Процес, що починається в момент, коли нападник своїми активними діями створює безпосередню і реальну небезпеку застосування насильства, і, що закінчується в момент заволодіння майном.
Ще більш непослідовним є твердження автора про те, що таїться в нападі небезпека насильства реалізується шляхом безпосереднього фізичного впливу на особистість потерпілого, яке здійснюється або шляхом безпосереднього застосування фізичної сили, або шляхом використання знарядь насильства. Все це показує, що, незважаючи на бажання В.А.Владімірова провести чітке розмежування «нападу» і «насильства», йому також не вдалося уникнути «змішання» цих понять. І це не випадково. Угледіти які-небудь відмінності між цими поняттями, з точки зору їх юридичної значимості, практично неможливо. Навіть якщо виходити з визначення нападу як створення реальної небезпеки застосування насильства, то і в цьому випадку дії, які вселяють потерпілому побоювання виявитися підданим насильства, самі по собі вже є психічним насильством. Дії винного, хоча і вжиті з наміром в наступним, застосувати насильство, але не вселяють потерпілому подібного побоювання, не можуть розцінюватися як напад, а являють собою лише приготування до розбою. Початок же нападу, за суті цього поняття у складі розбою, завжди повинно в часі збігатися з фізичним або психічним насильством, різновидом якого може бути і навіювання побоювання потерпілому бути підданим насильству. Тому при визначенні розбою були б більш доречними слова «... виразилися в насильстві», а не «... поєднане з насильством».
Таке визначення розбою аніскільки б не змінило сутності цього складу злочину і водночас позбавило б теоретиків від вишукування якихось особливих крім насильства, ознак, що характеризують напад. Однак у науковому коментарі до Кримінального кодексу Російської Федерації під редакцією Ю.І. Скуратова 1996 випуску, при визначенні поняття «напад» по раніше використовується поєднання «... поєднане з насильством».
Під нападом слід розуміти раптові для потерпілого агресивні дії винного, які з'єднані з насильством або погрозою застосування насильства. Напад і безпосередньо наступне за ним насильство (погроза) становлять органічну єдність двох нерозривних агресивних актів, суб'єктивно об'єднаних єдиною метою - розкрадання чужого майна. Тому про напад як самостійному об'єктивному ознаці розбою можна говорити досить умовно, маючи на увазі, що поза насильства або погрози застосування насильства воно втрачає кримінально-правове значення. Напад, не поєднане з агресивним насильницьким поведінкою винного, позбавляється будь-якого сенсу, бо в такому випадку воно не може бути засобом заволодіння чужим майном, придушення волі і рішучост...
